Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5700/24 по делу N А60-59601/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-59601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года

по делу N А60-59601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (далее - истец, ООО "УК "Уральский гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 740 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что произведенные им работы по замене лифтового оборудования являются работами капитального характера, при этом, с учетом необходимости восстановления данного оборудования управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломок, обоснованно осуществила замену указанного лифтового оборудования. Пояснил, что в отсутствие у управляющей организации предусмотренных законом полномочий на сбор средств жильцов по статье "капитальный ремонт" единственным возможным способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Фонда. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая, что взаимные встречные обязательства потенциально могут возникнуть между собственниками жилых помещений, если они сами провели ремонт за счет дополнительного взноса, и Фондом, который выставляет собственникам к оплате квитанцию со строкой "сбор на капитальный ремонт". В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (номера дела перечислены в апелляционной жалобе).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уральский гранит" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 10 от 09.04.2018.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU66302000-912-2017 от 28.12.2017.

В ходе периодического освидетельствования лифта зав. N 16.1.0400.0151, установленного в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, выявлен износ несущих канатов, превышающий нормативный (нарушение требований п. 5.4.9.2 ГОСТ Р53780-2010), выявлены неисправности ограничителя скорости лифта (акт осмотра лифтового оборудования от 15.07.2021).

Указанное обстоятельство послужило ООО "УК "Уральский гранит" основанием для заключения договора N В7TU3508/,508 от 17.02.2022 на проведение ремонта в лифте с ООО "ОТИС Лифт".

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 211 740 руб.

Ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, а также учитывая, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежные средства по статье "капитальный ремонт", ООО "УК "Уральский гранит" обратилось к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с претензией о возмещении понесенных затрат.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО "УК "Уральский гранит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и регионального законодательства в сфере капитального ремонта не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат, указал, что восстановление нарушенного права возможно путем проведения зачета, предусмотренного ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с заявлением о таком зачете истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области N 127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон N 127-ОЗ), в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области N 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 310-ЭС22-15316.

В рассматриваемом деле, поскольку истец не обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона N 127-ОЗ, обращение о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец вправе инициировать собрание собственников с целью принятия последними решений о способе возмещения понесенных управляющей организацией затрат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу N А60-59601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова