Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43270/24 по делу N А40-241352/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-241352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Альфастрахование", АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-241352/23

по иску АО "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969)

к 1) АО "Альфастрахование" (ИНН 77130568342), ООО "Вайлдберриз",

третьи лица: 1) ИП Зубов Андрей Егорович, 2) Березовский Роман Александрович,

3) АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО "Вайлдберриз": Финешин Е.И. по доверенности от 18.08.2023

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик 1) и к ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик 2) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 377 179 руб. в результате ДТП от 05.08.2020.

Решением от 07.05.2024 суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 549 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 428,58 руб. В остальной части - отказал. Суд также возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 236 руб.

13.06.2024 АО "ОСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

19.08.2024 от АО "ОСК" поступила дополнительная апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в ней доводы, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции.

С таким решением суда не согласилось АО "Альфастрахование" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик осуществил добровольную выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме размере 700.400 руб. (950.400 руб. минус 250.000 руб.) в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Компакт эксперт".

ООО "Вайлдберриз" в отзыве доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика 1, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика 2, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 г. на 1145 км + 210 м автодороги М5 "Урал" произошло столкновение двух транспортных средств:

1) DAF, гос. номер У 139 ХА 163, под управлением Костина Сергея Викторовича;

2) MAN TGX 18 400 4x2. гос. номер Р 652 ОУ 750, под управлением Березовского Романа Александровича.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки DAF, гос. номер У 139 ХА 163, принадлежавшее ИП Зубову Андрею Егоровичу и застрахованное в АО "ОСК" по договору добровольного страхования транспорта (полис А51 N 00061425 от 04.12.2019 г.).

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб в размере 1 627 179 руб., что подтверждается Актами осмотра ТС N ОСК_КАСКО_20_1310 от 17.08.2020 г., ОСК_КАСКО_20_13Ю от 25.08.2020 г., Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 1310/20 от 01.09.2020 г., Заказ-Нарядом N 00008980 от 24.08.2020 г., Страховым актом N ОСК_КАСКО_20_13Ю.

АО "ОСК" на основании договора КАСКО (полис А51 N 00061425 от 04.12.2019 г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением N 17789 от 21.09.2020 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 г., Схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2020 г., в повреждении транспортного средства DAF, гос. номер У139ХА163, усматривается вина Березовского Романа Александровича, который нарушил п. 9.4 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 г., Березовский Роман Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз". Гражданская ответственность ООО "Вайлдберриз" была застрахована в АО "Согаз" (полис ОСАГО ННН N 3014812820). Дополнительная гражданская ответственность ООО "Вайлдберриз" застрахована в АО "АльфаСтрахование" в пределах 1 500 000 руб. (полис N 0326R/046/00241/19).

АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 250 000 руб. за тягач DAF, гос. номер У139ХА163, так как ранее от АО "ОСК" в адрес АО "СОГАЗ" направлялась заявка, содержащее требование о возмещении расходов по прямому возмещению убытков в размере 150 000 руб. по обращению ИП Зубова Андрея Егоровича в связи с повреждением полуприцепа ППЦНЕФА39693, гос. номер В А 1600 63, причинённым в результате ДТП от 05.08.2020.

АО "АльфаСтрахование" согласно условиям Правил страхования организовало независимую экспертизу и произвело расчет в соответствии с требованиями Единой Методики и с применением цен из справочников РСА. Так, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 1 433 300 руб., с учетом износа - 950 400 руб.

АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения за вычетом установленной франшизы в сумме 700 400 руб. 00 коп. (950 400 руб.-250 000 руб.).

С учетом произведенных выплат, АО "ОСК" просило взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 676 779 руб. в пределах оговоренной Договором страховой суммы. А в случае, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" соответствует Правилам выплаты страхового возмещения, оставшуюся часть в размере 676 779 руб. АО "ОСК" просило взыскать с ООО "Вайлдберриз".

Взыскивая с АО "Альфастрахование" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 549 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить АО "ОСК" страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования ответственности, за минусом добровольно возмещенной суммы ущерба и за вычетом выплаты по договору ОСАГО (1 500 000 руб. -700 400 руб. -250 000 руб = 549 600 руб). Также суд первой инстанции указал, что требования АО "ОСК" к ООО "Вайлдберриз" (1 627 179 руб. -1 433 300 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений подобного имущества, приняв в основу своего решения экспертное заключение, выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" в соответствии с требованиями Единой Методики.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Правоотношения страхователя, страховщика и выгодоприобретателя регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, "Страховая сумма" - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" установлена в договоре 0326R/046/00241/19 в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 10.7. Правил страхования: В соответствии с условиями договора страхования может быть установлена Франшиза.

10.7.1. Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

10.7.2. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

В соответствии с 11.7.2. Правил страхования, Если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Таким образом, при расчёте суммы страхового возмещения из итоговой суммы страховой выплаты в обязательном порядке вычитаются страховые выплаты по риску ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2022 N 40-ФЗ, - 400 000 руб.

Гражданская ответственность ООО "Вайлдберриз" была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ННН N 3014812820).

Дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) ООО "Вайлдберриз" застрахована в АО "АльфаСтрахование" в пределах 1 500 000 руб. (полис N 0326R/046/00241/19).

Суд установил, что АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 250 000 руб. за тягач DAF, гос. номер У139ХА163, так как ранее от АО "ОСК" в адрес АО "СОГАЗ" направлялась заявка, содержащее требование о возмещении расходов по прямому возмещению убытков в размере 150 000 руб. по обращению ИП Зубова Андрея Егоровича в связи с повреждением полуприцепа, гос. номер В А 1600 63, причинённым в результате ДТП от 05.08.2020.

В подтверждение размера ущерба истцом и ответчиком 1 представлены экспертные заключения расчета стоимости восстановительного ремонта тягача DAF, гос. номер У139ХА163.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 1310/20, подготовленному по заказу АО "ОСК", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1 034 792,00 руб., а без учета износа - 1 627 179,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 0326/046/00997/23 от 06.09.2023, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF, гос. номер У 139 ХА 163 с учетом износа составляет - 950 400 руб., а без учета износа - 1 433 300 руб.

Истец заявляет свои требования, исходя из следующего расчета: 1 627 179,00 руб. - 950 400,00 руб. (700 400,00 руб. + 250 000,00 руб.) = 676 779,00 руб.

При этом 250 000,00 руб. - страховая выплата АО "СОГАЗ" в рамках ОСАГО; 700400,00 руб. - страховая выплата с учетом износа АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования.

Ответчик 1 полагает, что поскольку АО "СОГАЗ" (страховщик по риску ОСАГО) осуществил выплату в пользу Истца в размере 250.000 руб. по договору ОСАГО, о чем Истец указывает в тексте искового заявления, Ответчик осуществил добровольную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 700 400 руб. в полном объёме (950 400 руб. минус 250 000 руб.).

Ответчик 2 полагает, что в соответствии с условиями ДСАГО АО "АльфаСтрахование" должно было выплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) страховую сумму без учета износа в размере 1 433 300 руб. Таким образом, 1 627 179 руб. - 1 433 300 руб. (1 183 300 руб. + 250 000 руб.) = 193 879 руб.

По мнению ООО "Вайлдберриз", остаток в размере 193 879 руб. (1 627 179 руб. - 1 433 300 руб.) не подлежит взысканию с ООО "Вайлдберриз" в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), поскольку из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если или из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также что уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, является недопустимой ситуация, когда в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В материалах дела имеется также экспертное заключение N 0326/046/00997/23 от 06.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки DAF, гос. номер У 139 ХА 163, подготовленное ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфастрахование". Согласно названному экспертному заключению N 0326/046/00997/23 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF, гос. номер У 139 ХА 163 с учетом износа составляет - 950 400,00 руб., а без учета износа - 1 433 300,00 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25; п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П), а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF, гос. номер У 139 ХА 163 без учета износа в размере 1 433 300,00 руб.

При этом, как показано выше, указанная сумма страхового возмещения - 1 433 300,00 руб. (за вычетом возмещения по правилам ОСАГО в размере 250 000,00 руб.) - подлежит взысканию с АО "Альфастрахование".

В то же время остаток в размере 193 879,00 руб. (1 627 179,00 руб. - 1 433 300,00 руб.) не подлежит взысканию с ООО "Вайлдберриз" в силу указанной выше позиции ВС РФ и КС РФ (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), поскольку из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" установлена в договоре 0326R/046/00241/19 в размере 1500 000 руб. В соответствии с п. 10.11.2., п. 10.11.2.1., п. 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, определен состав суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что АО "СОГАЗ" (страховщик по риску ОСАГО) осуществил выплату в пользу истца в размере 250 000 руб. по договору ОСАГО, о чем истец указал в тексте искового заявления, Ответчик 1 осуществил добровольную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 700 400 руб. (950 400 руб. - 250 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 549 600 руб. (1 500 000 - 250 000 - 700 400), а требование истца к ООО "Вайлдберриз" правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-241352/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева