Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-5370/24 по делу N А05-4287/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А05-4287/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу N А05-4287/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 16 281 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2024 года по договору теплоснабжения от 01.02.2021 N 6432.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) с учетом определения суда от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, наступления неблагоприятных последствий для Компании, наличия вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2021 N 6432 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию до точек поставки, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-го по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией; второй период платежа - с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договору в феврале 2024 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1 (площадью 179,4 кв. м) тепловую энергию на сумму 16 281 руб. 11 коп., что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2024 N 2000/011404 на сумму 17 926 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт отпуска тепловой энергии на объект ответчика в спорный период (февраль 2024 года), ее количество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 281 руб. 11 коп. задолженности.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной тепловой энергии.

Принятие Учреждением от истца коммунального ресурса влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии, фактически сводится к освобождению от ее оплаты, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу N А05-4287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова