Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15508/24 по делу N А41-95422/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-95422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу N А41-95422/21,

при участии в заседании:

от ООО "Партия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Андреевский парк" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевский парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" о взыскании суммы задолженности по Договорам процентного займа в сумме 11 235 000 руб., процентов за пользование займами в сумме 8 987 143 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019 г. по 22.12.2021 г. включительно в размере 1 123 500 руб. 00 коп. неустойки в размере 14 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года с ООО "Партия" в пользу ООО "Андреевский парк" взыскана задолженность в размере 11 235 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 8 987 143 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019 г. по 22.12.2021 г. включительно в размере 1 123 500 руб.;

15 апреля 2024 года ООО "Партия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года заявление ООО "Партия" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу N А41-95422/21 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Партия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Партия", ООО "Андреевский парк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что Потапов А.Б. (участник ответчика и супруг Потаповой Л.Б. - участника и руководителя ответчика) в ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела обнаружил следующие документы:

-письмо зам. начальника Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 27.09.2019, согласно которому ООО "Андреевский парк" осуществляло расчеты с собственником земельных участков Лоховой И.А. путем заключения в счет оплаты стоимости земельных участков, передаваемых в собственность участников долевого строительства, путем заключения договора уступки права требования в размере 12,6 млн. руб. к ООО "Партия";

-соглашение о выкупе земельных участков от 20.05.2019 г. между Лоховой И.А. и ООО "Андреевский парк", согласно которому ООО "Андреевский парк" платит за передачу в собственность участникам долевого строительства земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070511:1645; 50:09:0070511:1646, 50:09:0070511:1641, 50:09:0070511:1681, 50:09:0070511:1671, 50:09:0070511:1571, 50:09:0070511:1624, 50:09:0070511:1625, 50:09:0070511:1651, 50:09:0070511:1597, 50:09:0070511:1596, 50:09:0070511:1586;

-договор уступки прав требования от 20.05.2019 г. между Лоховой И.А. и ООО "Андреевский парк", согласно которому ООО "Андреевский парк" передает Лоховой И.А. права требования к ООО "Партия" на сумму 12 600 00 руб. по договорам займа:

- N 11 от 24.06.2014 г.

- N 12/2014 от 07.07.2014 г.

- N 13/2014 от 05.08.2014 г.

- N 15/2014 от 08.08.2014 г.

- N 17/2014 от 13.08.2014 г.

- N 18/2014 от 25.08.2014 г.

- N 20/2014 от 03.09.2014 г.

- N 21/2014 от 24.09.2014 г.

- N 23/2014 от 07.10.2014 г.

- N 25/2014 от 15.10.2014 г.

- N 26/2014 от 21.10.2014 г.

- N 28/2014 от 06.11.2014 г.

- N 29/2014 от 12.11.2014 г.

- N 32/2014 от 08.12.2014 г.

- N 1/2015 от 16.01.2015 г

Ответчик ссылается на то, что на основании вышеуказанных договоров займа были взысканы денежные средства в пользу истца по настоящему спору. При этом истец правом требования указанных денежных сумм не обладал в силу состоявшейся уступки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ООО "Партия" просит пересмотреть Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, ссылаясь на договор уступки прав требования от 20.05.2019 г., по которому право требования по спорным договорам займа было передано от истца Лоховой И.А. до подачи в суд искового заявления и вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела представлено уведомление от 24.05.2019 года (том 1, л.д. 145), по которому Лохова Ирина Аркадиевна уведомила генерального директора ООО "Партия" о приобретении ею в полном объеме права требования ООО "Андреевский парк" в размере 12 600 000 рублей 00 копеек, возникшего из обязательства по договорам займа N 11 от 24.06.2014, N 12/2014 от 07.07.2014; N 13/2014 от 05.08.2014, N 15/2014, N 17/2014 от 13.08.2014, N 18/2014 от 25.08.2014, N 20/2014 от 03.09.2014, N21/2014 от 24.09.2014, N23/2014 от 07.10.2014, N25/20014, N26/20014, N 28/2014 от 06.11.2014, N 29/2014 от 12.11.2014, N 32/2014, N 1/2015 от 16 января 2015,, заключённых между ООО "Партия" и ООО "Андреевский парк".

В связи с изложенным, Лохова И.А. просила не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления уплатить в её пользу денежные средства в размере 12 600 000 рублей 00 копейки.

К уведомлению приложен договор уступки прав требования от 20.05.2019 г., заключенный между ООО "Андреевский парк" и Лоховой И.А.

Также в материалы дела представлена расписка от 05.06.2019 года, из которой следует, что Лохова И.А. поучила от ООО "Партия" денежные средства в размере 12 600 000 руб. в счет погашения требований по договору уступку прав требования от 20.05.2019.

Таким образом, не позднее июня 2019 года ООО "Партия" знало о состоявшейся уступке права требования.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" 23 декабря 2021 года.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, ООО "Партия" после поступления в его адрес уведомления от 24.05.2019 и подписания расписки об исполнении обязательств Лоховой И.А. перед ООО "Партия", знало или должно было узнать о наличии договора уступки прав требования от 20.05.2019

Следовательно, ответчику известно было о договоре уступки прав требования до подачи искового заявления в суд 23.12.2021 и на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, что исключает отнесение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику (п. 1, ч. 2, ст. 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Партия" через систему "Мой арбитр" 15 апреля 2024 года, то есть за пределом трех месячного срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Партия" не заявлено.

Таким образом, учитывая пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Партия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу N А41-95422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова