Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-6135/24 по делу N А52-7024/2022

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А52-7024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2024 года по делу N А52-7024/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ануш Александровна (адрес: 180025, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 321602700027647, ИНН 603700808980; далее - Предприниматель, ИП Арутюнян А.А.) обратилась с иском в суд к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 23; ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) от 19.08.2022 в размере 269 814 руб. 28 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу Учреждение предъявило 19.02.2024 встречные требования к Предпринимателю о взыскании 103 112 руб. 12 коп., в том числе 33 902 руб. 40 коп. штрафа, 69 209 руб. 72 коп. долга в виде переплаты по государственному контракту от 18.08.2022 N 100141650122100242.

Решением арбитражного суда от 10.06.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что заказчик не заявлял о необходимости проведения экспертизы и не представил согласие экспертной организации на ее проведение. Указывает, что ответчиком были представлены все необходимые документы, на депозит суда были внесены денежные средства, однако суд выбрал для проведения экспертизы экспертную организацию, предложенную истцом. При этом Учреждение подтверждает в апелляционной жалобе, что отказалось проводить дополнительную экспертизу.

Также Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право заказчика предъявлять к работам требования, сверх тех, которые установлены ГОСТом. Апеллянтом отмечено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Следовательно, если техническим заданием и иными приложениями государственного контракта предусмотрено применение определенных материалов для достижения результатов работ, необходимых заказчику, подрядчиком должны применяться именно эти материалы. В связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора.

Кроме этого, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты работ в связи с тем, что заказчик пользуется их результатами и работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Указал, что в данном случае это не является основанием для оплаты, так как работы велись по ремонту крыльца здания заказчика и у заказчика просто отсутствует возможность реального отказа от использования отремонтированного крыльца.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что в части взыскания штрафа решение суда не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Арутюнян А.А. и Учреждением (государственный заказчик) 19.08.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по Псковской области, регистрационный номер 100141650122100242 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта и оплатить их в соответствии с разделом 2 контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 529 047 руб. 60 коп.

Как согласовано в пункте 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта, то есть работы должны быть завершены в полном объеме 08.10.2022.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту производится государственным заказчиком в 2 этапа:

первый этап - авансовый платеж в размере 49 % от цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 коп. в течение 3 рабочих дней с даты поступления счета на авансовый платеж в адрес заказчика;

второй этап - последующая оплата в сумме 269 814 руб. 28 коп. на основании предоставленного подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, в течении 10 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 2.4 документов.

Авансовый платеж в размере 49 % цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 коп. переведен подрядчику.

Согласно приложению 1 к контракту подрядчик должен выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области (код 41.20.40.900 - текущий ремонт), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 40 А (далее - объект).

В пункте 4 приложения 1 указан перечень и объём выполняемых работ, а именно: строительство отмостки, штукатурка фасадов, закладка оконных проёмов, ремонт полов, установка светильников, ремонт полов, вывоз мусора.

Заказчик 06.10.2022 уведомил подрядчика о дате (11.10.2022) комиссионной приёмки выполненных работ.

В адрес истца 17.10.2022 поступило письмо с исходящим номером N 7/4525 об отказе в приемке части выполненных работ с копией акта о недостатках выполненных работ от 11.10.2022.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 11.10.2022 сторонами выявлены следующие недостатки выполненных работ: работы по устройству отмостки включая участок на углу здания (хранилище N 2) выполнены с отклонениями от технического задания и нарушением технологии производства работ, а именно: демонтажные работы по разборке бетонного основания существующей отмостки с последующей выемкой грунта не производились (акты на скрытые работы и фотоматериалы последовательности выполнения скрытых работ подрядчиком не предоставлены). Комиссией (представитель подрядной организации к тому времени покинул объект) на месте произведено вскрытие подстилающих слоев отмостки и зафиксировано наличие под ними существующей отмостки. Вместе с этим, в ходе производства работ не выполнена песчаная подсыпка толщиной 150 мм (фактическая толщина песчаной подсыпки составляет 40 мм), что тоже выявлено при вышеуказанном вскрытии. Гидроизоляция наружных стен ниже уровня грунта, а также сопутствующие работы по очистке поверхности также не выполнены по причине осуществления работ выше заданного уровня. Арматурные сетки в толще бетона уложены с нарушениями (ширина уложенных сеток значительно меньше ширины отмостки, отсутствует необходимый нахлест сеток и их крепление между собой, сетки уложены не по уровню). Фотоматериалы устройства сеток арматурных переданы заказчику. Вместе с этим, на представленных подрядчиком фото отчетливо просматривается отсутствие в составе бетонного раствора щебня, который является обязательным компонентом тяжелого бетона марки не менее 250, предусмотренного техническим заданием (паспорт на использованный при заливке бетон заказчику не передавался). Таким образом, установлено, что отмостка расположена на насыпи из песка и щебня выше уровня земли и не соответствует требованиям технического задания заказчика, а также технологии устройства отмосток такого типа.

По техническому заданию требовалось выполнить штукатурку стен наружных на высоту 0,5 м от уровня существующей отмостки. Вследствие того, что существующая отмостка подрядчиком демонтирована не была, все работы выполнялись выше заданного уровня. Таким образом, участок наружных стен, требующий выполнения штукатурных работ, был скрыт при устройстве подготовительных слоев новой отмостки. На предоставленных подрядчиком фото отчетливо видны небольшие фрагменты кирпичной кладки наружных стен хранилища, которые были оштукатурены в дальнейшем, но при этом, площадь штукатурки уменьшилась и составила не 8,64 м2 (предусмотрено техническим заданием), а 1,2 м2.

В хранилище N 3 требовалось заложить четыре оконных проема одинарным полнотелым кирпичом на толщину 380 мм. Фактически выполнена закладка шести проемов полуторным пустотелым кирпичом, при этом один проем заложен на толщину 380 мм, а пять остальных на толщину 250 мм.

В хранилищах N 1, 3, 4 техническим заданием предусмотрена огрунтовка бетонных полов силикатной грунтовкой с укрепляющим действием, с предварительным обеспыливанием поверхности. Фактически была выполнена огрунтовка акриловым грунтом, о чем свидетельствует исполнительная документация подрядчика, переданная представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик извещает подрядчика о выявленных недостатках. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 14 календарных дней со дня получения указанного извещения. В ходе выполнения работ по контракту подрядчик допустил многочисленные нарушения технического задания, которые обязался устранить в срок до 18.11.2022, однако до указанного срока не преступил к соответствующим работам по устранению (письмо об отказе в приемке части выполненных работ от 17.10.2022 N 7/4525).

На 18.11.2022 замечания подрядчиком не устранены, работы в полном объеме заказчиком не приняты.

На основании части 9, части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 10.2 контракта заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 23.12.2022 государственный контракт N 100141650122100242 считается расторгнутым.

В адрес истца 24.11.2022 поступило второе письмо N 7/5101 об отказе в приемке работ, с копией акта проверки устранения недостатков от 18.11.2022.

Предприниматель, считая указанные в акте о недостатках выполненных работ от 11.10.2022 замечания необоснованными в части отклонения от технического задания по устройству отмостки, а именно:

- отсутствие работ по демонтажу бетонного основания существующей отмостки,

- не выполнение песчаной подсыпки толщиной 150 мм,

- гидроизоляция наружных стен ниже уровня грунта,

- не выполнение работ по очистке поверхности,

- укладка арматурных сеток с нарушениями,

- отсутствие в бетонном растворе щебня,

обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту в сумме 269 814 руб. 28 коп.

Учреждение предъявило встречное требование о взыскании долга в виде неотработанного аванса и штрафа за неисполнение контракта. В обоснование требований указало, что работы по состоянию на 18.11.2022 приняты на сумму 190 023 руб. 60 коп. (приложение 1 к решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2022 N 100141650122100242). Оставшаяся часть работ на сумму 339 024 руб. выполнена с нарушениями требований технического задания.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, штраф устанавливается в размере 10 % от объема неисполненных обязательств, что составляет 33 902 руб. 40 коп.

Предпринимателю направлено претензионное письмо от 10.02.2023 N 7/663 с требованиями выплатить пени за просрочку исполнения контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик подготовил расчет по итогам работ, соответствующих условиям контракта, в связи с чем предъявил к взысканию разницу в сумме 69 209 руб. 72 коп. между суммой полученного аванса в размере 259 233 руб. 32 коп. и стоимостью выполненных работ, соответствующих условиям контракта и подлежащих оплате в сумме 190 023 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мицуковой Анне Кононовне, с постановкой вопроса: определить факт выполнения, объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта от 19.08.2022 N 100141650122100242 (смете, техническому заданию) по следующим видам работ, предъявленным к приемке по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022:

- устройство отмостки (хранилище N 2),

- ремонт штукатурки наружных стен (хранилище N 2),

- очистка поверхности и гидроизоляции обмазочной ниже уровня земли (хранилище 2),

- закладка оконных проемов (хранилище N 3),

- грунтовка бетонных полов (хранилище N 1,3,4).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.10.2023 N 27/2023 со следующим выводом: стоимость качественно выполненных работ составляет 479 319 руб. 86 коп.

Экспертом установлен факт выполнения работ: устройство отмостки (хранилище N 2), ремонт штукатурки наружных стен (хранилище N 2), закладка оконных проёмов (хранилище N 3), грунтовка бетонных полов (хранилище N 1, 3, 4). Работы по очистке поверхности и гидроизоляции обмазочной ниже уровня земли (хранилище N 2) не производились.

В процессе производства работ осуществлена замена материалов гидроизоляции в конструкции отмостки, материала закладки оконных проёмов, материала грунтовки поверхности пола, а также изменились объёмы выполненных работ (таблица 2-1.).

Работы, выполненные подрядчиком, характеризуются экспертом как "качественно выполненные работы", так как не противоречат требованиям нормативных документов (требованиям ГОСТов).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет требований.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 9 контракта.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ в полном объеме. При этом ответчик полагает, что стоимость качественно выполненных работ по объекту составила 190 023 руб. 60 коп.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 27-2023 и дополнительных пояснений эксперта, стоимость качественно выполненных работ составляет 479 319 руб. 86 коп.

Учреждение с выводами экспертизы не согласилось, представило письменные возражения, в которых сослалось на ошибки в оформления заключения в части неверного указания используемых экспертом технических средств, неверное применение экспертных методик, неверное определение объемов выполненных работ их характеристик, применяемых материалов условиям контракта

Учитывая осуществление работ на спорном объекте, принимая во внимание, что со стороны истца факт исполнения спорного объема работ подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом до расторжения контракта на сумму 479 319 руб. 86 коп.

В отношении выполненного объема работ, Предпринимателем подписан акт в одностороннем порядке.

Одновременно с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель Учреждения не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представили согласие экспертных организаций на её проведение.

В апелляционной жалобе Учреждение считает данный вывод необоснованным, поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы, на депозит суда были внесены денежные средства, однако суд выбрал для проведения экспертизы экспертную организацию, предложенную истцом.

Вместе с тем судом отмечено, что Учреждением не заявлено о проведении повторной экспертизы при несогласии с полученными результатами судебной экспертизы.

Указанное подтверждается и самим Учреждением в апелляционной жалобе, в которой Учреждением сообщено, что оно отказалось проводить дополнительную экспертизу.

Как следствие, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не принимается.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Как следствие экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполнены Предпринимателем с нарушением сроков. Суд признал данное обстоятельство не препятствующим проведению оплаты фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта работ, согласно экспертному заключению N 27-2023, составила 479 319 руб. 86 коп.

Также из экспертного заключения и представленных в материалы дела документов следует, что работы выполненные Предпринимателем в рамках исполнения контракта и имеют потребительскую ценность для заказчика. Данный вывод апелляционным судом признается обоснованным, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Суд первой инстанции указал, что из заключения эксперта, дополнений к нему, пояснений эксперта следует, что, несмотря на то, что при производстве работ по контракту подрядчиком использовались материалы, которые условиям данного контракта и положениям ГОСТ соответствовали не в полном объеме, данное обстоятельство на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ, на их качество в целом не повлияло.

С учетом того, что стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, составляет 479 319 руб. 86 коп., фактически оплачено работ на сумму 259 233 руб. 32 коп., суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 220 086 руб. 54 коп.

При этом судом принято во внимание то, что результат выполненных работ фактически используется.

Соответственно неосновательного обогащения на стороне истца не возникло в связи, с чем во встречных требованиях о взыскании неотработанного аванса в сумме 69 209 руб. 72 коп. судом правомерно отказано.

В тоже время, поскольку при исполнении контракта Предпринимателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего контракт расторгнут, что подтверждается материалами дела, решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в пользу истца судом взыскан штраф 33 902 руб. 40 коп. на основании пункта 10.5 контракта.

Поскольку в части штрафа решение суда не обжалуется, проверка обжалуемого судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проводится.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме в сумме 220 086 руб. 54 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 902 руб. 40 коп. в остальной части первоначальных и встречных требований правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встреченного исков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2024 года по делу N А52-7024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина