Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-5719/24 по делу N А66-6593/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А66-6593/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу N А66-6593/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем" (ОГРН 1116952006401, ИНН 6950131556; адрес: 170025, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 14, офис 2; далее - ООО "ТОЭГС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - ООО "Радиан") о взыскании 907 104 руб. 74 коп., в том числе 888 414 руб. 79 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 18 689 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2024 по 25.04.2024, и процентов, начисленных начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ТОЭГС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 888 414 руб. 79 коп. задолженности, 18 575 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 25.04.2024, а также проценты, начисленные начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, кроме того, 14 998 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 648 руб.

ООО "Радиан" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке газа в спорный период регулировались договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.07.2021 N 14 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец (ГРО) обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а ответчик (Покупатель) - оплачивать транспортировку газа по газораспределительным сетям ООО "ТОЭГС".

Согласно пункту 5.3.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся в срок до 25 (т.е. не позднее 24) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 договора, ГРО вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг истцом ответчику, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Эти факты податель жалобы не оспаривает, доказательств оплаты оказанных услуг в деле не содержится, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Ввиду этого требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной судом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным частично - в сумме 15 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично, в сумме 14 998 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 40 000 руб., документально подтвержден договором оказания юридических услуг от 29.03.2024 N 9, платежным поручением от 19.04.2024 N 150.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение аналогичного спора за иной период.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется.

Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком надлежащими доказательствами не доказана.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга и процентов, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 14 998 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку ООО "Радиан", вопреки требованиям апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу N А66-6593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова