Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-95/24 по делу N А71-7761/2022

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А71-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2024 года по делу N А71-7761/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1141840000268, ИНН 1840023076)

о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

заинтересованные лица: Устиновский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 100 имени вице-адмирала, Героя Советского Союза В.Г. Старикова" (ОГРН 1021801442255, ИНН 1832027912),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ответчик, должник) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 N 0813500000119004746 в размере 7 510 204 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали устранение ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ "СОШ N 100" по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 58, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" N ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок, не превышающий 5 (Пяти) дней с момента направления истцом либо третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.

В срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту, в помещениях объекта, указанных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" N ЭС-1012/21. Также подлежат устранению повреждения в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям контракта.

Кроме того, ответчик компенсирует произведенные к моменту заключения мирового соглашения расходы (убытки) на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта в сумме 228 786 рублей. Оплата указанных убытков производится до 01.03.2023 путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, поскольку установлен факт неисполнения условий мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке.

Далее, Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2024 заявление взыскателя удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка из расчета по 3 000 руб. в день, начиная с 04.06.2024 до полного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по настоящему делу N А71-7761/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не оценен факт того, что взыскание неустойки возможно лишь по требованиям неимущественного характера, а предмет исполнения указан как требования имущественного характера. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения мирового соглашения отсутствует, условия мирового соглашения в части устранения недостатков со стороны общества выполнены, а истец сам отказывается подписывать акты, ссылаясь на неустранение недостатков со стороны ответчика, при том, что контракт не предусматривает конкретного способа устранения недостатков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив фактические обстоятельства на предмет исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил недоказанность факта исполнения определения суда должником, в силу чего признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, суд первой инстанции учел, что определением от 25.04.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2024 по делу N А71-7761/2022; взыскателю выдан исполнительный лист от 25.04.2023 серии ФС 039001437, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 72772/23/18018- ИП от 10.05.2023. Данных об исполнении условий мирового соглашения в части устранения недостатков не представлено, исполнительное производство не окончено.

Ответчик указывает, что исполнительное производство возбуждено лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что требования исполнительного листа направлены на исполнение заключенного сторонами мирового соглашения, предполагающего исполнение обязательств в натуре, а не взыскание денежных средств. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание имущественного характера не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, так как предметом мирового соглашения между сторонами являлось устранение выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению, так как бремя доказывания исполнения судебного акта в данном случае лежит на должнике.

Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик также указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, а невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца. Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ), общество суду первой инстанции не представило.

Довод жалобы относительно необоснованного уклонения истца от приемки работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, отклоняется, с учетом того что надлежащих и достоверных доказательств исполнения определения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту в силу статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

При определении размера неустойки суд первой инстанции снизил судебную неустойку с 10 000 руб. до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, что отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2024 года по делу N А71-7761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева