Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-8838/24 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Тюгаева Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В суд поступило заявление (вх.40580) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с Тюгаева М.В. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" судебные расходы в размере 34 369,80 рублей; с Фазуллина Х.И. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" судебные расходы в размере 35 221,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюгаев Максим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании с Тюгаева Максима Валерьевича судебных расходов в размере 34 369,80, рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2024 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 августа 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Тюгаева Максима Валерьевича, г. Казань (вх. 34043) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выразившихся в не оспаривании перечислений и не взыскании задолженности в размере 316 281 410,98 руб. с ООО "Интер", о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 316 281 410,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2023 принят отказ ООО "Гаравто", Есина Олега Радиевича, Урмаева Романа Анатольевича, Тюгаева Максима Валерьевича, Сахапова Марата Рустэмовича от заявления (вх. 34043). Производство по заявлению прекращено. Ходатайство о вступлении Фазуллина Халита Иньгеловича в качестве созаявителя удовлетворено. К участию в деле в качестве заявителя привлечен Фазуллин Халит Иньгелович. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фазуллина Халита Иньгеловича Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по жалобе Тюгаева Максима Валерьевича, г. Казань (вх. 34043) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича, выразившихся в не оспаривании перечислений и не взыскании задолженности в размере 316 281 410,98 руб. с ООО "Интер", о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича в пользу ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) убытков в размере 316 281 410,98 руб. по делу N А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", являющееся третьим лицом со стороны ответчика конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича в рамках дела N А65-26999/2019, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Тюгаева М.В. и Фазуллина Х.И., как с заявителей по требованию о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Одновременно с подачей заявления ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как ранее было указано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" (вх. 34043) оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение жалобы, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Трехмесячный срок на подачу заявления истек 05.12.2023.

Заявление о взыскании расходов направлено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" через систему "Мой арбитр" 06.12.2023, то есть с пропуском срока на 1 день.

В обоснование ходатайства ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" указало на опубликование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 06.12.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, которое опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2023. Заявление о взыскании расходов подано 06.12.2023, вследствие чего суд усмотрел объективные основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду незначительности просрочки и опубликования с задержкой в 1 день.

Тюгаев М.В., не соглашаясь с вывода суда, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции материального и процессуального права.

Так, по мнению Тюгаева М.В., поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2023 принят отказ Тюгаева Максима Валерьевича от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" (вх. 34043) и производство по заявлению прекращено, то для него последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение его заявления, является именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2023. В этой связи, Тюгаев М.В. полагает, что судом первой инстанции надлежало удовлетворить его ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании судебных расходов с Тюгаева М.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тюгаева М.В. как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вопреки доводам Тюгаева М.В., в рассматриваемом случае производство по делу прекращено не было, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение жалобы по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" (вх. 34043) оставлено без изменения.

Таким образом, доводы Тюгаева М.В. о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании с него судебных расходов подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А65-26999/2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд", опубликовано в системе 06.12.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 06.12.2023, то есть с пропуском истекшего 05.12.2023 трехмесячного срока, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективного основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду незначительности просрочки и опубликования последнего судебного акта с задержкой в 1 день.

Доводы Тюгаева М.В. об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

В последующем, удовлетворяя требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из указанного правила составляют случаи прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В рассматриваемом случае отказ не связан с перечисленными обстоятельствами, обратное не доказано.

В силу указанных разъяснений отказ в распределении судебных расходов третьего лица со ссылкой на его процессуальное поведение не является обоснованным, соответствующие расходы подлежат распределению и взысканию с заявителей по спору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" условием уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, является представление другой стороной достаточных доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что на территории Республики Татарстан у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять интересы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в суде по настоящему делу.

Таким образом, участие в судебных заседаниях в качестве представителей юристов центрального офиса ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", находящихся в г.Москве и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и допустимым.

На основании ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представители Литвинова (Животова) П.С. и Мунтян А.А. присутствовали на судебных заседаниях по настоящему делу, являются работниками ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", что подтверждается приказами ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о направлении в командировку. Расходы работников Литвиновой (Животовой) П.С., Мунтяну А.А., связанные с командировкой для участия в заседаниях по настоящему делу, оплачены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в полном объеме.

Как установлено приказами N 130-09/22 от 06.09.2022 г., N 145-09/22 от 29.09.2022 г., N 016-02/23 от 15.02.2023 г., N 036-03/23 от 03.03.2023 г. и п. 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории РФ, в связи с чем взысканию с Тюгаева М.В. и Фазуллина Х.И. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" подлежат и дополнительные расходы представителей ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2023 г. заявление Тюгаева Максима Валерьевича (вх. 34043) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шакирова И.М. в размере 316 281 410,98 рублей принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2023 г.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" для участия в судебном заседании направило сотрудника Животову Полину Сергеевну (приказ N 130-09/22 от 06.09.2022 г.).

Вместе с тем, 19 сентября 2022 г. до 16 час. 30 мин. приём посетителей и проведение судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан не осуществлялись в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью.

Сообщение об указанной информации размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 19.09.2022 г. в 12 час. 59 мин, а также отражено в определении от 19.09.2022 г.

Определением от 19.09.2022 г. заседание по обособленному спору о взыскании убытков отложено на 03.10.2022 г.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" для участия в судебном заседании 03.10.2022 г. направило сотрудника Мунтяну Александру Анатольевну (приказ N 145-09/22 от 29.09.2022 г.).

Позже судебные заседание по обособленному спору о взыскании убытков откладывались на 25.10.2022 г., 23.11.2023 г.,29.11.2023 г., 12.01.2023 г., поскольку Тюгаевым М.В. был заявлен отказ от жалобы и судом предложено вступить кредиторам в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2023 г.) принят отказ Тюгаева Максима Валерьевича от заявления (вх. 34043), производство по заявлению прекращено, ходатайство о вступлении Фазуллина Халита Иньгеловича в качестве созаявителя удовлетворено и судебное заседание было отложено на 27.02.2023 г.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" для участия в судебном заседании 27.02.2023 г. направило Литвинову Полину Сергеевну (приказ N 016-02/23 от 15.02.2023 г.).

Определением от 27.02.2023 г. судебное заседание по обособленному спору о взыскании убытков отложено на 06.03.2023 г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" для участия в судебном заседании 06.03.2023 г. направило Литвинову Полину Сергеевну (приказ N 036-03/23 от 03.03.2023 г.).

В судебном заседании 06.03.2023 г. был объявлен перерыв на 07.03.2023 г.

Позже в судебных заседаниях было объявлены перерывы с 07.03.2023 г. по 10.03.2023, с 10.03.2023 по 17.03.2023 г., с 17.03.2023 г. по 21.03.2023 г., с 21.03.2023 по 24.03.2023 г., с 24.03.2023 г. по 31.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023 г.).

Судебные расходы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с обеспечением явки представителя Животовой П.С. в г. Казань на судебное заседание в Арбитражном суде Республике Татарстан 19.09.2022 состоят из следующего:

- Авиаперелеты: Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines) по маршруту: туда 18.09.2022 г. Москва (Домодедово) - г. Казань, рейс S71057, обратно 19.09.2022, г. Казань - Москва (Домодедово), рейс S7 1056 - всего 7 995,00 рублей;

- Проживание в гостинице ООО "КЕСКО-Казань" (IBIS) с 18.09.2022 по 19.09.2022 - 3 772 руб. 50 коп.;

- Проезд на такси, оплаченный ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ":

за 18.09.2022 по маршруту г. Москва, ул. Новокосинская к. 2, подъезд 2 - Аэропорт (Домодедово),

за 18.09.2022 по маршруту г. Казань, Аэропорт (Терминал 1 А) - г. Казань, ул. Право-Булочная, д. 43/1 (гостиница),

за 19.09.2022 по маршруту г. Казань, ул. Университетская, д. 22- г. Казань, Аэропорт, терминал 1 А,

за 19.09.2022 по маршруту г. Москва, Аэропорт (Домодедово) - г. Москва, ул. Новокосинская, д. 28 к.2, подъезд 2.

Всего расходы на такси составили 5 091, 60 рублей.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 1 400 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 2 дня).

Итого: 18 259,10 рублей.

Судебные расходы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с обеспечением явки представителя Мунтяну А.А. в г. Казань на судебное заседание в Арбитражном суде Республике Татарстан 03.10.2022 состоят из следующего:

Авиаперелеты: Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines) по маршруту: туда 02.10.2022 г. Москва (Домодедово) - г. Казань, рейс S71055, обратно 03.10.2022, г. Казань - Москва (Домодедово), рейс S7 1056 - всего 5 720,00 рублей;

Проживание в гостинице ООО "КЕСКО-Казань" (IBIS) с 02.10.2022 по 03.10.2022 - 4 037,50 рублей.

Проезд на такси, оплаченный ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ":

за 02.10.2022 по маршруту г. Москва, ул. Уральская, д. 7 - Аэропорт (Домодедово),

за 02.10.2022 по маршруту г. Казань, Аэропорт (Терминал 1 А) - г. Казань, ул. Право-Булочная, д. 43/1 (гостиница),

за 03.10.2022 по маршруту г. Казань, ул. Ново-Песочная, ул. 40 (Арбитражный суд Республики Татарстан)- г. Казань, Аэропорт, терминал 1 А,

за 03.10.2022 по маршруту г. Москва, Аэропорт (Домодедово) - г. Москва, ул. Уральская, д. 7

Всего расходы на такси составили 5 138, 40 рублей.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 1 400 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 2 дня).

Итого: 15 745,90 рублей.

Судебные расходы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с обеспечением явки представителя Литвиновой П.С. в г. Казань на судебное заседание в Арбитражном суде Республике Татарстан 27.02.2023, состоят из следующего:

Авиаперелеты Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines) по маршруту: туда 26.02.2023 г. Москва (Домодедово) - г. Казань, рейс S71055, обратно 27.02.2023, г. Казань - Москва (Домодедово), рейс S7 1056 - всего 8 370,00 рублей;

Проживание в гостинице ООО "КЕСКО-Казань" (IBIS) с 18.09.2022 по 19.09.2022 - 3 240 руб.

Проезд на такси, оплаченный ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ":

за 26.02.2023 по маршруту г. Москва, ул. Новокосинская д. 38, к. 2, подъезд 2 - Аэропорт (Домодедово),

за 26.02.2023 по маршруту г. Казань, Аэропорт (Терминал 1 А) - г. Казань, ул. Право-Булочная, д. 43/1 (гостиница),

за 27.02.2023 по маршруту г. Казань, ул. Павлюхина, д. 57- г. Казань, Аэропорт, терминал 1 А,

за 27.02.2023 по маршруту г. Москва, Аэропорт (Домодедово) - г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38 к.2, подъезд 2.

Всего расходы на такси составили 4 807,20 рублей.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 1 400 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 2 дня).

Итого: 17 817,20 рублей.

Судебные расходы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с обеспечением явки представителя Литвиновой П.С. в г. Казань на судебное заседание в Арбитражном суде Республике Татарстан 06.03.2023, состоят из следующего:

Авиаперелеты: Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines) по маршруту: туда 05.03.2023 г. Москва (Домодедово) - г. Казань, рейс S71055, обратно 06.03.2023, г. Казань - Москва (Домодедово), рейс S7 1056 - всего 6 780,00 рублей;

Проживание в гостинице ООО "КЕСКО-Казань" (IBIS) с 05.03.2023 по 06.03.2023 - 3 510 руб.

Проезд на такси, оплаченный ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ":

за 05.03.2023 по маршруту г. Москва, ул. Новокосинская д. 38, к. 2, подъезд 2 - Аэропорт (Домодедово),

за 05.06.2023 по маршруту г. Казань, Аэропорт (Терминал 1 А) - г. Казань, ул. Право-Булочная, д. 43/1 (гостиница),

за 06.03.2023 по маршруту г. Казань, ул. Университетская д. 7/80- г. Казань, Аэропорт, терминал 1 А,

за 06.03.2023 по маршруту г. Москва, Аэропорт (Домодедово) - г. Москва, ул. Новокосинская, д. 38 к.2, подъезд 2.

Всего расходы на такси составили 5 244,00 рублей.

Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 1 400 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 2 дня).

Итого: 16 934,00 рублей.

Всего судебных расходов за участие в судебных заседаниях составляют 68 756,20 рублей.

По смыслу ст. 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Судебные расходы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", связанные с оплатой услуг почты, а именно с исполнением обязанности, установленной АПК РФ, по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, состоят из следующего:

Чеки АО "Почта России" от 09.09.2022 - 364,80 руб. (направление отзыва),

Чеки АО "Почта России" от 08.08.2023 - 470,40 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу).

Итого: 835,20 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом понесены судебные расходы в размере 69 591,40 руб. (835,20 руб. почтовые расходы + 68 756,20 руб. 60 коп. расходы по обеспечению явки на судебные заседания).

Расходы, оплаченные представителем, также возмещены ему Обществом. Факт несения Обществом расходов на проезд представителя подтверждается приложенными документами.

Доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов являются следующие документы: авиабилеты Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (S7 Airlines), посадочные талоны, акты, кассовые чеки за проживание в гостинице IBIS, выписки ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" об оплате такси за проезд сотрудников, авансовые отчеты, Приказы командировках, чеки АО "Почта России".

Поскольку Тюгаев М.В. являлся заявителем по настоящему спору с 12.08.2022 по 12.01.2023, заявитель просит взыскать с него судебные расходы за участие представителей ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в судебных заседаниях от 19.09.2022 и 03.10.2022, а также расходы по направлению отзыва 09.09.2022, всего 34 369,80, рублей.

В свою очередь с 28.01.2023 заявителем по спору является Фазулин Х.И., в связи с чем заявитель просит взыскать с него судебные расходы за участие представителя ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в судебных заседаниях от 27.02.2023 и 05.03.2023, а также расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу 08.08.2023, всего 35 221,60 рублей.

Таким образом, у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возникли судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с Тюгаева М.В., Фазулина Х.И., факт несения расходов заявителем подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Из представленных материалов следует, что перелет представителей заявителя осуществлялся в салоне самолета эконом класса, стоимость указанных услуг является разумной.

Проживание в гостинице для представителя в Казани составило в среднем 3 500,00 руб. за сутки, что не превышает среднюю стоимость по соответствующему региону и является разумным.

Расходы на такси при условии удаленности аэропортов в городах участия, их недостаточной обеспеченности доступностью общественного транспорта, суд также правомерно признал разумными и обоснованными.

Почтовые расходы понесены заявителем во исполнение обязательных процессуальных требований о направлении документов участникам спора.

Доказательств чрезмерности указанного размера со стороны ответчиков не представлено.

Процессуальная активность ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в данном обособленном споре подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что чрезмерность в заявленных расходах отсутствует, в связи с чем требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в заявленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу N А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова