Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-37230/24 по делу N А40-35811/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-35811/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБСТАЛЬ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-35811/24, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форт бизнес центр минская Плаза" (ИНН 7751152112)

к ответчику ООО "Сибсталь Групп" (ИНН 4253031060)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.10.2023 N МП-4/3-1-А за декабрь 2023 в размере 88 200 руб. 00 коп. и пени за период с 26.11.2023 по 19.01.2024 в размере 24 255 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт бизнес центр минская Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибсталь Групп" о взыскании задолженности по договору субаренды N МП-4/3-1-А от 31.10.2023 в размере 88 200 руб. за декабрь 2023, неустойку в размере 24 255, 00 руб.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-35811/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибсталь Групп" (ИНН 4253031060) в пользу ООО "Форт бизнес центр минская Плаза" (ИНН 7751152112) взыскана задолженность в размере 88 200 руб. 00 коп., пени в размере 2 425 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 374 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форт Бизнес Центр Минская Плаза" является арендатором нежилых помещений общей площадью 1 105,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, д.1, стр. 1,2, на основании Договора аренды нежилого помещения N РЭМ/19-01/ТРД от 18.01.2019, заключенного с ООО УК "РЭМ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Традиция" (арендодатель).

Между ООО "Форт Бизнес Центр Минская Плаза" (Субарендодатель) и ООО "Сибсталь Групп" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N МП-4/3-1-А от 31 октября 2023 года в редакции протокола разногласий от 31 октября 2023 сроком субаренды с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Акт приема-передачи помещения от 01 ноября 2023 подписан со стороны Субарендатора без замечаний и возражений.

Исходя из пункта 3.5. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023) размер арендной платы составляет: 88 200 рублей (в том числе НДС 20%) в месяц.

В силу п.3.6. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023 г.) арендная плата уплачивается Субарендатором авансовым платежом до 25 числа (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, арендная плата за декабрь 2023 в размере 88 200 рублей (в том числе НДС 20%) по Договору субаренды Ответчиком (Субарендатором) не уплачена.

Договор субаренды был расторгнут субарендодателем досрочно 31 декабря 2023 г., на основании п.6.2. Договора субаренды, по вине Субарендатора, в связи с неуплатой арендной платы за декабрь 2023 г. в установленный Договором срок.

В силу п. 3.3. Договора субаренды при досрочном расторжении договора по вине или инициативе Субарендатора обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату не подлежит.

Согласно п.6.1. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023 г.) при просрочке внесения арендной платы Субарендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки на основании выставленного Субарендодателем счета.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2023 по 19.01.2024, что составило 24 255, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Поскольку составляющее предмет договора субаренды имущество принято ответчиком от истца во владение и пользование, что ответчиком не оспаривается, на ответчике, как субарендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу субарендодателя арендной платы на условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, если такой отказ допускается договором. Именно это условие и предусмотрено договором аренды для невозврата обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, является обеспечением интересов арендодателя и служит мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Требование истца удовлетворено в части долга.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет пени, посчитав возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до суммы 2 425 руб. 50 коп., исходя из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 Договора было предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа "в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Субарендатора по Договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора".

Платёжным поручением N 116 от 13.11.2023 Ответчик (субарендатор) оплатил Истцу обеспечительный платёж в сумме 176 400 руб. с назначением платежа: "Обеспечительный платеж по договору субаренды NМП-4/3-1-А от 31.10.2023 г., по счетуN1662 от 31.10.23г. Сумма 176 400-00 Без налога (НДС)".

Помимо пункта 3.1 Договора, направления использования Истцом (Субарендодателем) внесённого обеспечительного платежа предусмотрены пунктом 3.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по оплате Арендной платы, неустойки (пени. штраф), причитающейся за нарушение договорных обязательств, либо в случае причинения Субарендатором вреда Помещению и имуществу Субарендодателя. Субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы Обеспечительного платежа неуплаченную сумму Арендной платы, размер документально подтвержденного реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по Договору за нарушение Субарендатором договорных обязательств. Субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет Субарендодателя сумму необходимую для пополнения суммы Обеспечительного платежа до размера, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и счета".

Ответчик указывает на то, что истец имел право списать просроченную сумму основного долга из суммы хранящегося у него обеспечительного платежа, после чего уведомить ответчика по п. 3.2 Договора о необходимости пополнить сумму обеспечительного платежа до изначального размера.

Судом первой инстанции было верно установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут в связи с виновным поведением арендатора, и в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж возврату не подлежал.

У истца имеется право зачесть сумму обеспечительного платежа в счет суммы просроченного платежа, однако о зачете ответчик не заявлял, договор был расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-35811/24 отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-35811/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина