Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-4593/24 по делу N А71-19425/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А71-19425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по делу N А71-19425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (ОГРН 1211800017527, ИНН 1841100855)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу направить в адрес истца договор горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - истец, ООО "УК "Друзья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании в течении 3 дней с момента вступления в законную силу решения направить договор горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма предоставляет право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.

Отмечая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что фактическое руководство в принятии решений при смене одной компании (ООО "Городская УК") на другие управляющие компании (ООО УК "Друзья", ООО УК "Правильная", ООО "Лучшая УК") не произошло (что не скрывается представителями данных компаний), а также учитывая тот факт, что неоднократно нарушались обязательства по оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров, возбуждению уголовных и административных дел, привлечению к административной и уголовной ответственности, нарушались права конечных потребителей ПАО "Т Плюс" отказало правомерно ООО "Друзья" в заключении договора горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям.

Ответчик настаивает, что фактическое руководство в принятии решений при смене одной компании (ООО "Городская УК") на другие управляющие компании (ООО УК "Друзья", ООО УК "Правильная", ООО "Лучшая УК") не произошло, обращает внимание на неоднократное нарушение обязательств по оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров, возбуждению уголовных и административных дел, нарушению прав конечных потребителей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности направить договор горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не имелось.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика и сделал ошибочные выводы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 273, принято решение о выборе истца - ООО "УК "Друзья" в качестве управляющей организации, и расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ответчиком - ПАО "Т Плюс".

В связи с указанным ООО "УК "Друзья" обратилось к ПАО "Т Плюс" с заявкой N 2077 от 05.10.2023 о включении вышеуказанного МКД в Договор горячего водоснабжения NГЭ1813-03138 от 01.08.2022, в рамках которого осуществляется поставка горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги потребителям и для целей содержания общедомового имущества МКД.

В ответ на направленные заявки АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующее на основании агентского договора N R099-FA052-01-020-0002- 2023 от 01.07.2023 в интересах ПАО "Т Плюс", направило письмо N 71400-11/2ЮЛ-11976-И от 11.10.2023 об отказе во включении МКД в условия договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора в отношении спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанных МКД, согласно которым собственники приняли решение о расторжении прямых договоров, данные решения общего собрания не оспорены, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела вновь избранная управляющая компания обратилась в суд с требованием к ресурсоснабжающей организации, с которой на основании общего собрания собственников помещений МКД расторгнуты прямые договоры, об обязании направить в адрес управляющей компании договор горячего водоснабжения конечным потребителям и для целей содержания общедомового имущества в МКД, находящихся под управлением истца.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения собственников МКД является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений МКД, по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 273 принято решение оформленное протоколом общего собрания собственников, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Управляющая компания "Друзья".

Собственниками принято решение отказаться от заключения договора / расторгнуть договор на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП "Ижводоканал", ООО "Спецавтохозяйство". Поручить управляющей организации заключить и/или включить в действующий договор между ООО "Управляющая компания "Друзья", ИНН 1841100855 и ресурсоснабжающей организацией МКД N 273 по ул. Карла Маркса г. Ижевска на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО "Управляющая компания "Друзья", ИНН 1841100855 по платежным документам за ЖКУ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного протокола следует, что общим собранием собственников помещений спорных МКД, приняты решения по вопросу о поручении ООО "УК Друзья" заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ.

Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Иное не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлено каких-либо правовых оснований для ограничения права собственников жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, оказывающей услугу горячего водоснабжения, как следствие, является организацией обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор горячего водоснабжения.

Таким образом, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора горячего водоснабжения в отношении спорных МКД.

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил N 124 ответчик как РСО вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора горячего водоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в указанных МКД, которые недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что отказывая во включении спорного МКД в условия договора, ответчик не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен управляющей компанией.

Ссылки апеллянта о привлечении Кутдузовых к уголовной ответственности, как и в целом изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований (обязать направить договор), выходить за пределы которого суд не вправе в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по делу N А71-19425/2023 в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по делу N А71-19425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова