Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15497/24 по делу N А41-12182/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-12182/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровнер Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу N А41-12182/24,

при участии в заседании:

от Ровнер Марины Алексеевны - Шичкин И.В., представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "АВТОГАРАНТ" - Рослова М.А., представитель по доверенности N 3/2023 от 20.11.2023, удостоверение N 4941,

УСТАНОВИЛ:

Ровнер Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОГАРАНТ" о взыскании задолженности в части распределенной, но невыплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "15" февраля 2022 года по "02" февраля 2024 года в размере 3 813 919,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "03" февраля 2024 года, по дату фактического исполнения обязательства.

От Ровнер Марины Алексеевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 30 916 497, 56 руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "АВТОГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года заявление Ровнер Марины Алексеевны о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Ровнер Марина Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ввиду срочности рассмотрения заявления суд исходит только из тех документов, которые приложены к заявлению.

Как следует из материалов дела, к заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложены: копия договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" от 29.09.2023 года, копия выписки из ЕГРН от 07.02.2024 г. в отношении земельного участка 50:22:0050101:112 (том 2, л.д. 44).

Иные документы не представлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе приобщать дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не направил рассматриваемые документы лицам, участвующим в деле..

Представление документов в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Заявитель с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Испрашиваемые обеспечительные меры заявителем документально не обоснованы конкретными доказательствами обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции заявителя о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что после продажи им ООО "Специализированный застройщик "ТРЕНД-ГРУПП" доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 29.09.2023, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:112 в пользу ООО "Специализированный застройщик "ТРЕНД-ГРУПП", что свидетельствует о выводе ответчиком активов.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что 18.09.2020 между ООО "АВТОГАРАНТ" (Арендодатель) и ООО "ТРЕНД-ГРУПП" (после переименования - ООО "Специализированных застройщик "ТРЕНД-ГРУПП") (Арендатор) был заключен договор N° ТГ2/2020 аренды земельных участков для комплексного развития территории, зарегистрированный в ЕГРН 05.10.2020, номер регистрации 50:22:0050101:112-50/2015/2020-2 (далее - "Договор").

По условиям Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору на срок 7 лет земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 50:22:0050101:112, для осуществления деятельности по комплексному развитию территории, так как принадлежащие Арендодателю земельные участки были включены в проект планировки территории для размещения жилой застройки по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., вл. 6 (2-я очередь строительства микрорайона "Новый Ковровый") (п.п. 1.2 и 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3.7 Договора Арендатор был вправе осуществить застройку полученных им в аренду земельных участков.

Ответчик ссылается на то, что заключение Обществом 09.11.2023 с ООО "Специализированный застройщик "ТРЕНД-ГРУПП" договора купли-продажи земельных участков было совершено во исполнение ранее достигнутых договоренностей об использовании земельных участков под застройку, а не в целях причинения вреда истцу или в целях сокрытия имущества.

Ссылки истца на отчуждение земельного участка подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, кроме указанного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества (в результате его отчуждения) или совершению иных недобросовестных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб, суду не предоставлено.

Истец не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, неисполнение ответчиком досудебной претензии и вследствие этого отсутствие у истца уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Таким образом, доводы истца на наличие обстоятельства, препятствующих исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу N А41-12182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова