Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10512/24 по делу N А65-29616/2022

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-29616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 03.10.2023,

от АО "Тандер" - представитель Дмитренко К.Н., по доверенности от 22.02.2024,

от ИП Русяева И.Н. - представитель Олифир А.Г., по доверенности от 10.11.2022,

от ИП Аминовой Т.Н. - представитель Олифир А.Г., по доверенности от 17.08.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу NА65-29616/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмадаИнвест", г.Казань (ОГРН 1221600076862, ИНН 1655486305) к ответчику N 1 - акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), ответчику N 2 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613) о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества NКзФ/1062/13 от 26.12.2013, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2018 за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371- 16/001/2018-5 о государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить регистрацию ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371- 16/001/2018-5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича, индивидуального предпринимателя Аминовой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмадаИнвест", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Русяев Илья Николаевич, индивидуальный предприниматель Аминова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Альгор-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исключив его из состава третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании от 15.06.2023, участвующий лично Русяев И.Н., ознакомившись с оригиналом дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 представленным вторым ответчиком, пояснил, что подпись в данном соглашении стоит не его, пояснил, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось.

Определением от 29.08.2023 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен вопрос:

- кем, самим Русяевым И.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Русяева И.Н. под словами: "Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель Русяев Илья Николаевич" на второй странице и рядом с надписью "Арендодатель" на первой и второй страницах документа, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и озаглавленного как "Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013" и датированного 26.04.2018 ?

В связи с возражениями ответчика по результатам экспертизы при наличии на дополнительном соглашении печати арендодателя, истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 19.03.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- нанесен ли оттиск печати с текстом "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Русяев Илья Николаевич ГОРОД ЭЛИСТА ИНН 165506139078" в документе Дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, печатью Индивидуальный предприниматель Русяев Илья Николаевич, образцы оттисков которой представлены для сравнения или другой печатью?

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу N А65-29616/2022 иск удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмадаИнвест", г.Казань (ОГРН 1221600076862, ИНН 1655486305) взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АрмадаИнвест", г.Казань (ОГРН 1221600076862, ИНН 1655486305) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о последующем одобрении сделки. Сниженная арендная плата принималась как Русяевым И.Н., так и ИП Аминовой Т.Н. Последующие действия Арендодателей свидетельствуют о признании спорного дополнительного соглашения. Истец признавал увеличенный срок аренды.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы судом в нарушение норм процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства уведомление о смене собственника ответчика.

Кроме того судом неполно выяснены обстоятельства в отношении установления идентичности оттиска печати на спорном соглашении и уведомлении вх.N 1366 от 23.05.18.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения эксперта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, представляющий из себя нежилые помещения 1Н на поэтажном плане N N 73, 73а, 74-81, 81а, 82, 82а, 83, 84, 86, 86а, 87-92, 93а, 94. 96-97 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15 (далее - "недвижимость").

Право собственности на вышеуказанную недвижимость перешло к истцу на основании передаточного акта (с Бухгалтерским балансом по состоянию на 04.08.2022), утвержденного Решением единственного участника ООО "Альгор-Недвижимость" (ИНН 1650335430, ОГРН 1161690137817) от 17.05.2022, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2022 (запись регистрации 16:50:160203:2371-16/203/2022-14 от 06.10.2022).

В отношении вышеуказанной недвижимости действует договор аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества, далее - договор аренды), в соответствии с которым срок аренды составляет 10 лет, т.е. до 26.12.2023 (п. 6.1 договора аренды).

Как стало известно истцу, существует дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 26.04.2018, пунктом 3 которого срок аренды был увеличен до 15 лет. Подписантами оспариваемого соглашения указаны со стороны арендодателя - индивидуальный предприниматель Русяев Илья Николаевич (ИНН 16506139078, ОГРНИП 315121800001862, в рассматриваемый период являлся собственником недвижимости и выступал арендодателем по договору аренды), со стороны арендатора (ответчик) - директор филиала АО "ТАНДЕР" в городе Казани Ткачев Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 N ОРН/612/2017.

Впоследствии, ИП Русяев И.Н. передал право собственности на недвижимость ИП Аминовой Татьяне Николаевне (ИНН 165501996907, ОГРНИП 318169000089872).

ИП Аминова Т.Н. в свою очередь передала право собственности на недвижимость ООО "АльгорНедвижимость" по договору купли-продажи N 3-7/к-п от 07.07.2021 (зарегистрирован 15.07.2021).

Как следует из указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, ИП Аминова Т.Н. передала ООО "Альгор-Недвижимость" документы, подтверждающие аренду недвижимости, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Однако оспариваемое соглашение среди перечня данных в акте приема-передачи документов отсутствует.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.10.2022 получена копия оспариваемого соглашения, соответствующая документу, хранящемуся в реестровом деле 16:50:160203:2371.

Истец также обратился к ИП Русяеву И.Н. с запросом относительно оспариваемого соглашения письмом исх. N 1.1. от 05.10.2022.

На запрос истца ИП Русяев И.Н. ответил, что оспариваемое соглашение он не подписывал, не осведомлен о нем и подписать данное дополнительное соглашение не мог, так как еще 07.03.2018, то есть до дня, которым датировано оспариваемое соглашение от 26.04.2018, ИП Русяев И.Н. заключил договор дарения недвижимости с ИП Аминовой Т.Н., а 17.04.2018 договор дарения недвижимости был передан на государственную регистрацию в Зареченский филиал ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан. Таким образом, ИП Русяев И.Н. после подписания и передачи для государственной регистрации перехода прав договора дарения мог действовать в отношении недвижимости только по доверенности от ИП Аминовой Т.Н. В то же время оспариваемое соглашение не содержит сведений о наличии такой доверенности.

Переход права собственности на недвижимость от ИП Русяева И.Н. к ИП Аминовой Т.Н. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.04.2018, т.е. в тот же день, которым датируется оспариваемое соглашение.

Истец считая, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, является недействительной сделкой просит признать его таковым, признать недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2018 за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5 о государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить регистрацию ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371-16/001/2018-5, указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости - нежилого помещения 1Н на Этаже 1 по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 15, площадью 348,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:160203:2371, установленных дополнительным соглашением от 26.04.2018 к договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 и зарегистрированных в ЕГРН за номером государственной регистрации 16:50:160203:2371- 16/001/2018-5, указав, что оспариваемое соглашение не подписано стороной договора - арендодателем (ИП Русяев И.Н.), а подписано неустановленным лицом, что, в силу положений ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность оспариваемого соглашения.

Кроме того, оспариваемое соглашение нарушает права истца как собственника недвижимости на беспрепятственное пользование, владение, распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом по окончании действия договора аренды, т.е. после 26.12.2023.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на пропуск срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 160, 166, 168, 153, 154, 434, 450, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В заключении от 21.09.2023 N 2905/08-3 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Русяева Ильи Николаевича в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, расположенные под словами: "Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель Русяев Илья Николаевич" на второй странице и рядом с надписью "Арендодатель" на первой и второй страницах документа, выполнены не Русяевым Ильей Николаевичем, а, другим лицом (лицами).

В заключении от 02.04.2024 N 965/08-3 экспертом сделан вывод, что оттиск печати с текстом "...РУСЯЕВ Илья Николаевич..." в Дополнительном соглашении от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, расположенный на втором листе документа в графе "Арендодатель: Индивидуальный Предприниматель Русяев Илья Николаевич", нанесен не печатью Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича, образцы оттисков которой представлены в заявлении от 17.08.2018 об отзыве согласия в соответствии с договором от 02.08.2018 N 17-01, договоре на оказание информационно-консультационных услуг N ФТ-18/01 от 17.08.2018 и приложении N 1 к нему, а другой печатной формой.

В заключении так же эксперт указал, что при сравнении исследуемого оттиска печати с текстом "...РУСЯЕВ Илья Николаевич..." с изображением образца оттиска печати Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича в копии уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества, проведенным методом сопоставления, не были установлены совпадающие и различающиеся признаки в объеме, достаточном для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось вследствие отсутствия оригинала уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества, низкого качества изображения оттиска печати Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича в копии уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества. Поэтому установить, нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом "...РУСЯЕВ Илья Николаевич..." печатью Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича, изображение оттиска которой представлено в копии уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества не представилось возможным.

26.12.2013 между ООО "Реал" и АО "Тандер" был заключен договор аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13, по условиям которого АО "Тандер" было передано во временное владение и пользование помещение площадью 348,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. пр. Камая, д. 15. Срок действия договора 10 лет.

15.06.2015 право собственности на объект аренды перешло к индивидуальному предпринимателю Русяеву Илье Николаевичу, 26.04.2018 право собственности на объект аренды перешло к индивидуальному предпринимателю Аминовой Татьяне Николаевне, 15.07.2021 право собственности на объект аренды перешло к ООО "Альгор-Недвижимость".

07.07.2021 между ООО "Альгор-Недвижимость" и ИП Аминовой Т.Н. был заключен договор купли-продажи N 3-7/к-п нежилого помещения общей площадью 348,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. пр. Камая, д. 15, кадастровый номер 16:50:160203:2371. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за N 16:50:160203:2371-16/203/2021-10 от 15.07.2021.

Согласно п.8.13. договора купли-продажи N 3-7/к-п от 07.07.2021 следует, что приложением к Договору являются:

- Договор аренды недвижимости от 26.12.2013 N КзФ/1062/13, запись о регистрации от 13.01.2014 N 16-16-01/373/2013-703 с приложением 1 (поэтажный план Здания, на котором обозначены сдаваемые в аренду нежилые помещения с указанием размера арендуемой площади) и приложением 2 (акт приема-передачи недвижимого имущества).

- Дополнительное соглашение от 13.11.2014 к договору аренды недвижимости имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, запись о регистрации от 14.04.2015 N 16-16/001-16/097/002/2015-4251/1.

- Дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды недвижимости имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, запись о регистрации от 03.11.2015 N 16-16/001-16/097/010/2015-254/1.

- Дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору аренды недвижимости имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, запись о регистрации от 17.01.2018 N 16:50:160203:2371 - 16/001/2018-2.

- Дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору аренды недвижимости имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, запись о регистрации от 03.08.2018 N 16:50:160203:2371 -16/001/2018-6.

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 к договору аренды недвижимости имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013, запись о регистрации от 12.03.2019 N 16:50:160203:2371 - 16/001/2019-7.

- Отчет об оценке рыночной стоимости от 28.06.2021 N 210615-Р-21, произведенного специалистом ООО "СВ-Оценка".

Из представленного выше списка документов следует, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КзФ/1062/13 от 26.12.2013 ООО "Альгор-Недвижимость" передано не было.

Согласно п. 6.2. договора аренды, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении Договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные / дополненные соглашением об изменении / дополнении Договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении настоящего договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение настоящего договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключениями экспертов установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не самим Русяевым И.Н., оттиск печати также не соответствует оттиску печати на документах, представленных третьим лицом.

Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно указал, ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

При этом копия уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества, судом в качестве допустимого доказательства не принимается ввиду отсутствия оригинала названного документа, третье лицо подлинность данного документа отрицала.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при производстве экспертизы по оттиску печати экспертом был исследован данный документ проведенным методом сопоставления, и не были установлены совпадающие и различающиеся признаки в объеме, достаточном для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось вследствие отсутствия оригинала уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества, низкого качества изображения оттиска печати Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича в копии уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества. Поэтому установить, нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом "...РУСЯЕВ Илья Николаевич..." печатью Индивидуального предпринимателя Русяева Ильи Николаевича, изображение оттиска которой представлено в копии уведомления вх. N 1366 от 23.05.18 о смене собственника арендуемого имущества не представилось возможным.

Основываясь на вышеизложенном суд первой инстанции обоснованно посчитал, в нарушение статей 434, 450, 452, 651 ГК РФ, оспариваемое соглашение не подписано стороной договора - арендодателем (ИП Русяев И.Н.), а подписано неустановленным лицом, что, в силу положений ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность оспариваемого соглашения.

Как следует из положений п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данному положению соответствует п. 6.2 договора аренды, в соответствии с которым соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оспариваемое соглашение датировано 26.04.2018, как следует из копии оспариваемого соглашения (предоставлено, как видно по листу заверителю, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан) данное дополнительное соглашение зарегистрировано государственным органом, осуществляющим регистрацию, 29.05.2018. Между тем, на тот момент уже было зарегистрирован переход права собственности на недвижимость от ИП Русяев И.Н. к ИП Аминова Т.Н. по договору дарения, зарегистрировано 26.04.2018, т.е. более чем на месяц ранее, чем было зарегистрировано оспариваемое соглашение. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 651 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды ИП Русяев И.Н. ни на 29.05.2018, ни на 26.04.2018 уже не являлся собственником недвижимости и, соответственно, не имел права осуществлять полномочия арендодателя по договору аренды.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, так и на том, что волеизъявление на заключение дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовало.

Из материалов дела также следует, что подпись в дополнительном соглашении от 26.04.2018 от имени арендодателя совершил не арендодатель, а иное неустановленное лицо, с подражанием подписи арендодателя по договору аренды. Таким образом, из материалов дела следует, что неправомерные действия неустановленного лица, которое стремилось выдать себя за арендодателя (ИП Русяев И.Н.), подписав от его имени дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение между ответчиком 1 и неустановленным лицом дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца (его правопредшественников), не подписывавших соответствующий договор. При этом, применительно к положениям пункта 2 ст. 168 ГК РФ, арендодатель (ИП Русяев, ИП Аминова Т.Н., ООО "Альгор-Недвижимость", являющиеся правопредшественниками истца) выступает по отношению к участникам сделки (Ответчик 1 - арендатор и неустановленное лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды) третьим лицом, права которого нарушены заключением такого дополнительного соглашения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору аренды является ничтожной сделкой (п. 2. 168 ГК РФ), следовательно, подлежит применению в отношении настоящего спора трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом мнения ответчика 1 о том, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды 15.07.2021, с момента, когда истец или его правопредшественники обнаружили запись в ЕГРН о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору аренды, срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, истекает 15.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная регистрация носит право подтверждающий характер, внесение записи в ЕГРН предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ст.15 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Государственная регистрация на основании решений суда, вступивших в законную силу, осуществляется согласно ст.58 закона о регистрации и Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112.

Согласно п.6 вышеуказанных Рекомендаций права на недвижимое имущество, прекращение прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно, заявитель должен представить в регистрирующий орган соответствующее заявление с приложением необходимых документов в соответствие с требованиями ст. 18 и 21 Закона о регистрации.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-постановление Пленумов) поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования к ответчику 2 заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы третьего лица о злоупотреблении ответчиком 1 правом и доводы ответчика 1 о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы имеющем место последующем одобрении дополнительного соглашения, датированного 26.04.2018 года, к Договору аренды N КзФ/1062/13 от 26.11.2013 года не подтверждается материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Как изложено в апелляционной жалобе, действительность дополнительного соглашения, датированного 26.04.2018 года, к Договору аренды подтверждается принятием Арендодателем ИП Русяевым И.Н. и последующим арендодателем по этому договору аренды - ИП Аминовой Т.Н. арендной платы в размере 145 000 рублей в месяц на протяжении периода с 01.05.2018 года, тогда как арендная плата должна была быть изменена с этой даты в большую сторону.

В то же время, доказательства такого "принятия исполнения" в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеются доказательства прямого согласования размера арендной платы сторонами в период с 26.04.2018 года и до окончания действия Договора аренды, а именно - дополнительное соглашение от 02.07.2018 года к Договору аренды, заключенное арендодателем - ИП Аминовой Т.Н. и арендатором - АО "ТАНДЕР".

Согласно сведениям о поступлении арендной платы, представленной в дело со стороны ИП Русяев И.Н. и ИП Аминова Т.Н., арендная плата в размере 145 000 руб. за месяц аренды уплачивалась арендатором по Договору аренды с ноября 2015 года по 2020 год, фактически без изменений размера.

26.04.2018 года был зарегистрирован переход права собственности на арендуемые по Договору аренды помещения с ИП Русяев И.Н. на ИП Аминова Т.Н.

В деле имеется также копия дополнительного соглашения от 02.07.2018 года к Договору аренды, которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата, уплаченная арендатором по Договору аренды вплоть до 02.07.2018 года (т.е. из расчета 145 000 руб. в месяц) уплачена в полном объеме, арендатор задолженности перед арендодателем не имеет, а действие этого дополнительного соглашения распространяется на период с 26.04.2018 года (п. 6 и п. 7 Дополнительного соглашения от 02.07.2018 к договору аренды) до окончания Договора аренды.

Таким образом, 02.07.2018 года, по мнению истца, стороны Договора аренды 02.07.2018 года достигли соглашение о размере арендной платы в период с 26.04.2018 года (т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованные помещения к ИП Аминова Т.Н.) и в дальнейшем, до окончания действия Договора аренды.

Исходя из изложенного, принятие арендодателем ИП Аминовой Т.Н. и последующим арендодателем - ООО "Альгор-Недвижимость" арендной платы в вышеуказанном размере следует из условий дополнительного соглашения от 02.07.2018 года, к Договору аренды, а не является следствием якобы "последующего одобрения" условий дополнительного соглашения, датированного 26.04.2018 года к Договору аренды.

Истец полагает, что с учетом условий дополнительного соглашения от 02.07.2018 года, размер уплаченной арендой платы в период с 26.04.2018 года и до момента подачи иска не имеет для настоящего спора правового значения.

Исходя из того, что стороны Договора аренды достигли соглашения о неизменном размере арендной платы, утверждение заявителя апелляционной жалобы о якобы "сниженном размере арендной платы" не подтверждаются материалами дела.

Также не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопредшественник истца - ООО "Альгор-Недвижимость" (также являющийся арендодателем по Договору аренды) якобы подтверждает увеличение срока аренды до 15 лет в своем уведомлении исх.N 2.1 от 05.03.2022 года. Однако в копии данного уведомления имеется ссылка на дополнительное соглашение от 30.07.2019 года к Договору аренды, которым, якобы, и был продлен срок действия Договора аренды. В действительности, дополнительное соглашение от 30.07.2019 года к Договору аренды такого условия на содержит, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в вышеуказанной копии.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия данного уведомления исх. 2.1. от 05.03.2022 года, в связи с чем участники настоящего дела были лишены возможности оценить указанное доказательство на предмет его достоверности.

Также следует отметить, что не является применимой к настоящему делу ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, так как ни в решении, ни в доводах истца не содержится ссылка на начало течения срока исковой давности с момента перехода прав собственности на арендованные по Договору аренды помещения. Более того, в решении арбитражного суда первой инстанции абсолютно правомерно указывалось на необходимость исчислять срок исковой давности с момента, определяемого положениями ст. 200 ГК РФ (на чем, собственно, и настаивает заявитель апелляционной жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения процессуальных норм является необоснованным ввиду следующего.

Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представил копию уведомления N 1366 от 23.05.2018 года, якобы подписанного со стороны ИП РУсяев И.Н. и якобы заверенного его печатью. В то же время ни оригинала данного уведомления, ни доказательства получения этого уведомления от ИП Русяев И.Н. Ответчик -1 суду не представил, причину отсутствия у него оригинала уведомления N 1366 от 23.05.2018 не пояснил.

С учетом того, что ИП Русяев И.Н. прямо опроверг в своем письменном отзыве подписание и направление данного уведомления N 1356 от 23.05.2018 года, арбитражный суд первой инстанции совершенно обоснованно не счел данное доказательство допустимым.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу N А65-29616/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу N А65-29616/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин