Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4803/24 по делу N А66-2915/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А66-2915/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерянского Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу N А66-2915/2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Озерянскому Анатолию Олеговичу (ОГРНИП 322695200003498, ИНН 690100888986; место жительства: 170028, Тверская область, город Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 1 409 руб. 32 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2023 года по договору от 29.10.2021 N 843/878.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июня 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 29.10.2021 истцом (исполнитель) и Озерянским Анатолием Олеговичем (заказчик) заключен договор N 843/878 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и мониторингу эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ, расположенных по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Макарова, д. 91 (нежилое здание).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплату за техническое обслуживание заказчик производит ежемесячно после выполнения работ в течение 10 дней в объеме акта выполненных работ, по ценам, действующим на момент оплаты, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В случае разногласий по объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ не позднее 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования устанавливаются газпромом.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021 по 31.12.2021, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истцом в рамках договора в марте-декабре 2023 года оказаны ответчику услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец 18.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 617 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Тверской области вынес судебный приказ от 19.01.2024 по делу N А66-787/2024 на взыскание с должника заявленной суммы в полном объеме.

Определением от 06.02.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В связи с отменой названного приказа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг (листы дела 14-24) и Предпринимателем не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга или наличия задолженности в ином размере Предприниматель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Податель жалобы ссылается на то, что запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр лишь 24.01.2022, договор заключен с Озерянским А.О. как с физическим лицом, следовательно настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных процессуальных норм критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Указанный вывод соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Озерянский Анатолий Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2022, то есть на дату обращения газпрома с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области (29.02.2024) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя; поставка ресурса осуществлялась в нежилой объект, доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект используется ответчиком в личных (бытовых) целях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно принял к производству данное заявление и рассмотрел его по существу.

При этом в рассматриваемой ситуации сам по себе факт заключения газпромом договора с Озерянским А.О. как с физическим лицом не влияет на подведомственность настоящего спора.

Доводы Предпринимателя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу N А66-2915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерянского Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Судья

О.А. Тарасова