Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-5116/24 по делу N А44-1000/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А44-1000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" Егорова В.Д. по доверенности от 27.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Профит" директора Яковлева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года по делу N А44-1000/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" (адрес: 150049, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 7, кв. 3;

ИНН 7603019477, ОГРН 1027600626448; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, к. 4, кв. 113; ИНН 5321193836, ОГРН 1185321001018; далее - Компания) о взыскании 3 905 203 руб. 50 коп., том числе 3 613 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.08.2023 N 48, 291 703 руб. 50 коп. пеней за период с 15.09.2023 по 21.02.2024.

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку в отношении выполненных Обществом работ имелись замечания. Недостатки работ Компания устраняла собственными силами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 48, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ по титулу "Газопровод межпоселковый от ГРС Няндома до г. Няндома и микрорайона Каргополь-2 Няндомовского района Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2023 N 3) стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 5 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с зачетом суммы выплаченного аванса.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, им были выполнены все предусмотренные договором работы в полном объеме, однако ответчик произвел их оплату частично.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования по иску обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.08.2023 N 1 на сумму 787 500 руб. (оплачен полностью), от 07.09.2023 N 2 на сумму 1 440 000 руб. (оплачен в сумме 720 000 руб. по счету N72 от 07.09.2023), от 15.10.2023 N 3 на сумму 2 893 500 руб. (не оплачен) (листы дела 13-14, 17-18, 24-25).

Акт от 30.08.2023 N 1 подписан представителями истца и ответчика без замечаний; акты N 2 и N 3, направленные истцом ответчику через программу Saby 07.09.2023 и 15.10.2023 соответственно, ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Задолженность перед истцом по акту N 2 в сумме 720 000 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, утвержденном электронной подписью директора Компании.

Довод апеллянта о том, что Компания отказалась от подписания актов выполненных работ ввиду наличия замечаний судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Компания была обязана в течение пяти рабочих дней проверить, подписать и вернуть Обществу один экземпляр формы КС-2 и КС-3 или дать письменный мотивированный отказ.

При отказе от приемки работ в связи с недостатками, стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

В случае неподписания Компанией актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и не дачи письменного мотивированного отказа в течение десяти рабочих дней, акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) считаются подписанными, а работы выполненными надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что Компанией в адрес Общества письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор Компании данный факт по существу не отрицал, указав на то, что о наличии замечаний указывалось устно.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, отсутствия доказательств выполнения работ с существенными недостатками, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 291 703 руб. пеней за период с 15.09.2023 по 21.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года по делу N А44-1000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова