Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-2511/24 по делу N А24-6189/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А24-6189/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-2511/2024

на решение от 01.04.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-6189/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Бюро" Юридическая компания" (ИНН 4101171987, ОГРН 1154101004023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101167540, ОГРН 1154101000393)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зингер Вероника Валерьевна

о взыскании 30 950,36 руб., включающих 25 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2020 и 5 950,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.10.2023, права требования которых перешли к истцу по договору уступки права требования от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Бюро" Юридическая компания" (далее - ООО "Аваль-Бюро" ЮК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании 30 950,36 руб., из которых: 25 000 руб. - долг и 5 950,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подонина Вероника Валерьевна (далее - Подонина В.В.).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В ходе рассмотрения спора третье лицо указало на смену фамилии с Подониной на Зингер; истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 изменена фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Подониной на Зингер; в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. долга, 4 522,20 руб. процентов, 1 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 31 430,20 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аваль-Бюро" ЮК" в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, исходя из даты - 19.10.2020, когда он узнал о нарушении своего права, а даты обращения в суд - 25.12.2023; истец не доказал неполучение заявленной суммы; истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, представленные в обоснование иска доказательства сфабрикованы и допущено злоупотребление правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Транссервис" оставлена без движения на срок до 24.05.2024. Определением от 17.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 18.06.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 18.06.2024) в материалы дела от ООО "Аваль-Бюро" ЮК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 24.09.2020 между ООО "Транссервис" (клиент) и Подониной В.В. (исполнитель; в настоящее время - Зингер В.В.) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в деле N А24-3361/2020 о взыскании задолженности по договору подряда N 12/09/18 от 12.09.2018, заключенному между клиентом и ООО "Шале", в том числе, путем участия в двух предварительных (судебных) заседаниях указанного дела.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней после подписания договора (пункт 3.2). В случае необходимости оказания дополнительных услуг (в случае участия более чем в двух заседаниях суда в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-3361/2020), стороны вправе согласовать дополнительную оплату.

14.09.2020 ООО "Транссервис" выдало на имя Подониной В.В. доверенность на представление интересов общества.

Из судебных актов по делу N А24-3361/2020, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, а также представленных в материалы рассматриваемого дела ряда процессуальных документов, подготовленных Подониной (Зингер) В.В., следует, что исполнитель приступила к исполнению обязательств по договору от 24.09.2020, в том числе в форме судебного представительства.

03.02.2023 Подонина (Зингер) В.В. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 24.09.2020 и оплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения в сумме 25 000 руб., а также начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия возвращена отправителю 16.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

В этот же день, 03.02.2023, между Подониной В.В. (цедент) и ООО "Аваль Бюро "ЮК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.02.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Транссервис", возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 24.09.2020, на сумму задолженности в размере 25 000 руб. и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 579,80 руб. по состоянию на дату расчета (03.02.2023).

В пункте 3 договора стороны согласовали, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и любые штрафные санкции (неустойку), существующие на дату перехода права требования.

Справкой от 03.02.2023 Подонина В.В. подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.09.2020 клиентом (ООО "Транссервис") внесена частичная оплата вознаграждения в сумме 25 000 руб. путем внесения на расчетный счет (карту) исполнителя. Дополнительно в процессе судебного разбирательства получение исполнителем данного платежа подтверждено справкой от 19.03.2024 о состоянии расчетов за 2020 год, чеком от 31.12.2020.

По акту приема-передачи от 03.02.2023 цессионарию переданы договор об оказании юридических услуг от 24.09.2020, доверенность ООО "Транссервис" от 14.09.2020, расчет неустойки на 03.02.2023, претензия от 03.02.2023 с доказательством ее отправки, иные документы, не поименованные в акте, не семи листах.

12.04.2023 цессионарий направил в адрес ООО "Транссервис" по электронной почте, указанной в договоре об оказании юридических услуг от 24.09.2020, с досылкой по юридическому адресу общества уведомление от 07.04.2023 об уступке прав (требования), содержащее требование о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление возвращено отправителю 15.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия цедента и требование цессионария оставлены ООО "Транссервис" без ответа и удовлетворения, денежные средства в счет погашения долга ни истцу, ни третьему лицу не поступили, ООО "Аваль Бюро "ЮК" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно скорректировав сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по периоду их начисления; в частности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договором от 24.09.2020 не определен, применил к расчету процентов разумный срок на исполнение обязательства (статья 314 ГК РФ) с целью определения даты начала начисления финансовых санкций (12.10.2020 + 7 дней = 19.10.2020), а также исключил из расчета процентов период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что право требования задолженности по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2020 на сумму 25 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 4 579,80 руб. по состоянию на дату расчета (03.02.2023) получено истцом от Подониной В.В. по договору уступки права требования от 03.02.2023, который оплачен цессионарием.

В ходе рассмотрения спора фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменена судом первой инстанции по правилам статьи 124 АПК РФ с Подониной на Зингер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В этой связи, проанализировав заключенный между Подониной В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) договор уступки права требования от 03.02.2023 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, в связи с чем на стороне истца - ООО "Аваль-Бюро" ЮК" возникло право требования спорной задолженности с ответчика - ООО "Транссервис".

Проанализировав представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 24.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами - ООО "Транссервис" (клиент) и Подониной В.В. (исполнитель) правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Фактическое оказание исполнителем Подониной В.В. юридических услуг по договору от 24.09.2020 подтверждается опубликованными в Картотеке арбитражных дел судебными актами по делу N А24-3361/2020, из которых видно участие исполнителя Подониной В.В. в качестве представителя ООО "Транссервис" в судебных заседаниях 16.09.2020 и 12.10.2020, а также иными процессуальными документами, подготовленными Подониной В.В. в интересах клиента.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы об оплате стоимости оказанных Подониной В.В. услуг в полном объеме на сумму 50 000 руб. посредством передачи вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами. Как полагал апеллянт, неполучение Подониной В.В. оплаты в полном объеме истцом не доказано.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика-апеллянта из представленных третьим лицом документов - справки от 03.02.2023 и сведений о поступлении средств на счет Подониной В.В. апелляционный судом установлен факт частичной оплаты оказанных исполнителем по договору от 24.09.2020 услуг.

Ссылаясь на передачу Подониной В.В. оплаты по договору от 24.09.2020 наличными денежными средствами, ответчик соответствующих доказательств, таких как расписка в получении денежными средств, не представил.

Довод ответчика-апеллянта о недоказанности истцом неполучения Подониной В.В. оплаты в полном объеме апелляционным судом оценивается критически, с учетом закрепленного в законе принципа недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем Подониной В.В. услуг для ответчика, согласованных по договору от 24.09.2020 услуг. Объем, стоимость, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости фактически оказанных исполнителем Подониной В.В. услуг по договору от 24.09.2020 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 24.09.2020.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 5 950,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании основного долга признано обоснованным и удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С целью определения даты начала начисления финансовых санкций апелляционный суд принял во внимание следующее.

Из представленного расчета следует, что истец производит начисление процентов с 09.10.2020, исходя из установленного пунктом 3.2 договора от 24.09.2020 срока внесения оплаты, по 05.10.2023; сумма процентов по расчету истца составила 5 950,36 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стороны согласовали выполнение работ исполнителем на условиях полной предоплаты, поскольку не обусловлен моментом исполнения обязательств исполнителем (оплата вносится в течение 14 дней со дня подписания договора). То есть предусмотренное договором от 24.09.2020 вознаграждение носит авансовый характер.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты является мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление процентов или неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция применительно к схожей мере ответственности (неустойке) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Рассматриваемый договор об оказании юридических услуг от 24.09.2020 не содержит ни соглашения о неустойке, ни соглашения о размере процентов и порядке их начисления, в том числе по отношению к установленному в пункте 3.2 договора обязательству клиента по внесению предоплаты. Иные условия договора также не предусматривают возможность начисления исполнителем процентов именно за несвоевременное внесение заказчиком предварительной оплаты.

По правилам статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю право, а не обязанность, отказаться от оказания услуг в отсутствие встречного предоставления (в рассматриваемом случае - перечисления 100 % предоплаты), то в случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента полной уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения всей суммы аванса - требовать оплаты полной стоимости услуг.

В рассматриваемом случае, несмотря на неисполнение ответчиком установленного договором обязательства по внесению 100 % предоплаты в течение 14 дней со дня подписания договора, Подонина (Зингер) В.В., тем не менее, не воспользовалось правом на отказ от оказания услуг, установленным статьей 328 ГК РФ, и оказала услуги по договору в согласованном объеме, в том числе в форме судебного представительства в двух судебных заседаниях.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, указанные нормы устанавливают общее правило об оплате работ, услуг лишь после их фактического выполнения (оказания).

Поскольку Подонина В.В. приступила к оказанию услуг, несмотря на неполучение от клиента полной предварительной оплаты, и оказала услуги в согласованном объеме, то с момента, когда по условиям договора услуги считаются оказанными, у ответчика (клиента) возникло обязательство по их полной оплате.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.09.2020 при участии в форме судебного представительства от имени клиента не менее чем в двух заседаниях суда по делу N А24-3361/2020 услуги по договору считаются выполненными в полном объеме. Срок окончания услуг исполнителем обусловлен наступлением указанного в настоящем пункте события.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части обязательств исполнителя до наступления события в соответствии с пунктом 4.1 договора, а в остальном - до полного исполнения клиентом своих обязательств.

Таким образом, по условиям договора от 24.09.2020, если исполнитель осуществил оказание услуг в форме судебного представительства от имени клиента не менее чем в двух заседаниях суда по делу N А24-3361/2020, услуги по договору считаются выполненными в полном объеме.

В рассматриваемом случае, Подонина В.В. в качестве представителя ООО "Транссервис" приняла участие в судебных заседаниях 16.09.2020 и 12.10.2020, следовательно, услуги по договору от 24.09.2020 считаются ею оказанными в полном объеме в день участия во втором судебном заседании по делу N А24-3361/2020, то есть 12.10.2020, и именно с этой даты обязательство клиента по внесению предварительной оплаты трансформировалось в обязательство по оплате фактически оказанных услуг, а у исполнителя возникло право требовать их оплаты.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг договором от 24.09.2020 не установлен, подлежит применению установленный статьей 314 ГК РФ разумный семидневный срок, из чего следует, что оказанные в полном объеме исполнителем услуги по названному договору подлежали оплате ответчиком не позднее 19.10.2020.

С учетом установленного, испрашиваемые истцом проценты подлежат начислению с 20.10.2020 по указанную истцом в расчете дату - 05.10.2023.

Поскольку расчет начисления процентов включает в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

В связи с проведением корректировки суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по периоду их начисления суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму финансовых санкций, которая по расчету суда первой инстанции составила 4 522,20 руб. за период с 20.10.2020 по 05.10.2023.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы начисленных процентов апелляционным судом проверен и признан верным; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в части суммы 4 522,20 руб. за период с 20.10.2020 по 05.10.2023; а также отказ суда первой инстанции во взыскании процентов в остальной части в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями статей 191, 193, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, приняв во внимание фактическую дату исполнения Подониной В.В. договора от 24.09.2020 - 12.10.2020, с которой у исполнителя возникло право требования спорной задолженности по оплате оказанных услуг, период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что в силу статьи 193 ГК РФ право на иск могло быть реализовано до 13.11.2023 включительно; следовательно, истец, направивший иск в суд посредством почтовой связи, который согласно штампу на конверте сдан в отделение почтовой связи 06.11.2023, срок исковой давности не пропустил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию истца, с учетом периода соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения истца в суд с настоящим иском, в качестве которой (вопреки доводам ответчика-апеллянта) принимается дата сдачи конверта, содержащего иск, в отделение почтовой связи.

Доводы ответчика-апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанный порядок надлежащим образом соблюден первоначальным кредитором - Подониной В.В. (претензия от 03.02.2023).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора уступки права требования от 03.02.2023 цессионарий (истец), уведомляя должника (ответчик) о состоявшемся факте уступки права требования, одновременно выставил требование об оплате задолженности (уведомление от 07.04.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о погашении долга направлено ответчику заблаговременно до обращения в суд, как первоначальным кредитором, так и цессионарием, однако, ни одно из этих требований ответчиком не исполнено, аргументированный отказ от исполнения требований не направлен. Уведомление истца от 07.04.2023 дополнительно направлено по электронной почте ответчика, указанной в договоре, 07.04.2023 и в отсутствии доказательств обратного считается врученным. Неполучение требований, направленных почтовой связью, по причине истечения срока хранения является риском ответчика - в такой ситуации претензия от 03.02.2023 и уведомление от 07.04.2023 считаются доставленными, а доводы ответчика о неполучении этих документов подлежат отклонению (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что представленные истцом в обоснование иска доказательства сфабрикованы, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, апелляционным судом не принимается.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам истца, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Транссервис" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2024 по делу N А24-6189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова