Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-41369/24 по делу N А40-182244/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-182244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чилиевой Х.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-182244/23

по иску ИП Чилиевой Х.А., ООО "Фитнес 29"

к ответчику: ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК"

о запрете чинения препятствий в пользовании, об обязании устранить препятствия в пользовании, о присуждении астрента

и по встречному иску ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"

к ответчику: ИП Чилиевой Х.А., ООО "Фитнес 29"

о запрете осуществления деятельности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Сухинина И.В. по доверенности от 02.02.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чилиева Х.А., ООО "Фитнес 29" (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее по тексту также - ответчики) чинить препятствия истцам в пользовании системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения здания расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.29, для нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001007:8825 (пом.1 комн.43,44,45,50 и пом.1 комн.47) расположенного в подвале и антресоли подвала общей площадью 2.361,4 кв.м; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами нежилым помещением путем восстановления подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) в нежилое помещение, с начислением судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения ответчиком решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые появились после принятия оспариваемого судебного акта, и имеют существенное значение для рассмотрения доводов жалобы, в том числе подтверждают доводы ответчика об отсутствии спора.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Чилиева Х.А. является собственником нежилого помещения (подвал пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47) общей площадью 2.361,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001007:8825 в здании по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.29.

В соответствие с договором аренды от 01.08.2019 (далее- договор аренды) ИП Чилиева Х.А. передала во временное владение и пользование ООО "Фитнес 29" указанное нежилое помещение, в котором размещен фитнес-центр. Договор заключен сроком на 10 лет.

Между ИП Чилиевой Х.А. (собственником) и ответчиком (исполнителем, управляющей компанией) заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 01.10.2015 N 12/15ЭиУ (далее - договор услуг), согласно которого исполнитель обязался оказывать собственнику услуги, связанные с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, а именно услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, а также услуги, связанные с предоставлением интересов собственника перед третьими лицами, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени и за его счет.

В целях обеспечения нежилого помещения коммунальными услугами ООО "Фитнес 29" (принципал) заключило с ответчиком (агентом) агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами от 01.07.2019 N АД-76-19 (далее - агентский договор), согласно п.1.1 которого, принципал поручил, а агент принял обязательство от своего имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.29 и расположенного в здании объекта недвижимости принципала коммунальными услугами, а именно услугами: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, организации расчетов за коммунальные услуги, потребленные на нужды объекта недвижимости и мест общего пользования здания.

Ответчик выступает агентом по обеспечению коммунальными услугами в интересах также других собственников здания (более 120 физических и юридических лиц).

Ответчиком заключены соответствующие договоры с ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт".

По мнению ИП Чилиевой Х.А., ответчик нарушает положения, заключенных договоров, что выражается в некачественном предоставлении услуг и незаконном отключении отдельных коммунальных услуг, в результате бездействия ответчика, связанного с непринятием мер по предупреждению повторного сброса запрещенных веществ в централизованную систему водоотведения, собственники и арендаторы нежилого здания были вынуждены оплачивать штрафные санкции АО "Мосводоканал".

В связи с этим, ИП Чилиева Х.А. заключила отдельный договор с АО "Мосводоканал" от 01.11.2022 N 2204571. ООО "Фитнес 29" 31.10.2022 отправило в адрес ответчика письменное обращение N 09/2022 с просьбой исключить из агентского договора услуги по водоснабжению и водоотведению.

Невнесение изменений в агентский договор ИП Чилиева Х.А. расценила как навязыванием собственных услуг ответчиком.

ИП Чилиева Х.А. также указывает на то, что ответчик самостоятельно и незаконно перекрыл запорную арматуру в тепловом пункте, относящемся к общему имуществу здания, тем самым отключил подачу тепловой энергии (в виде теплоносителя для подготовки горячей воды) для нежилого помещения.

При таких обстоятельствах ИП Чилиева Х.А полагает, что действия ответчика по отключению нежилого помещения от поставки тепловой энергии (горячего водоснабжения), а также по отказу ответчика от внесения изменений в агентский договор, являются препятствованием передаче тепловой энергии и воды, поставляемых ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" в вышеуказанное нежилое помещение, что не соответствует требованиям закона и привело к ущемлению интересов собственника нежилого помещения в его использовании, а также в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что каких-либо доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет агентский договор и препятствует в пользовании коммуникациями, истцами не представлено, а также то, что ООО "Фитнес 29" самостоятельно прекратило потребление тепловой энергии в горячей воде и истцами не предприняты зависящие от них действия для возобновления горячего водоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 995 ГК РФ комиссионер должен действовать в рамках указаний комитента и вправе отступить от них, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В силу п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Ответчик не препятствует истцам в пользовании коммуникациями и получении коммунальных услуг, что следует из материалов дела.

Принципал с 01.11.2022 отозвал поручение обеспечивать помещение холодной водой и водоотведением, ссылаясь на заключение договора с ПАО "Мосводоканал". Агент не возражал, прекратил выставление счетов на возмещение расходов по холодному водоснабжению, водоотведению и плате за негативное воздействие на работу ЦСВ.

30.11.2023 Агент подписал без замечаний поступившее от Принципала дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору об исключении слов "водоснабжение и водоотведение" и обязанности оплаты вышеуказанных счетов.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ООО "Фитнес 29" самостоятельно утратило интерес к исполнению агентского поручения с 02.12.2019 в части горячего водоснабжения и прекратило потребление, закрыв задвижку запорной арматуры на трубе горячего водоснабжения в Помещении.

По обращению ООО "Фитнес 29", 02.12.2019 сотрудниками ответчика осуществлен осмотр и опломбировка закрытой задвижки, составлен двусторонний акт за подписями ООО "Фитнес 29" - Чилиевым И.М, со стороны ответчика - Оськиным С.В.

Составление акта в присутствии представителя ООО "Фитнес 29", полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015, от 12.01.2018 N 307-ЭС17-20059 по делу N А56-46379/2016).

Довод ИП Чилиевой Х.А. о невозможности обеспечения доступа горячей воды в Помещение без нарушения целостности пломбы на трубе не имеет правового значения, поскольку Актом от 02.12.2019 засвидетельствовано, что опломбировка выполнена в присутствии и по согласованию с ООО "Фитнес 29".

Собственник, не присутствовавший при составлении Акта, не может оспаривать наличие полномочий у его подписантов. ООО "Фитнес 29" возражений не направило, доказательств отсутствие доверенности либо обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, не представило.

С даты подписания Акта от 02.12.2019, показания счетчика ГВС в помещении равны 0, что подтверждается выпиской из журнала показаний счетчиков.

Согласно документам, приобщенным в суде апелляции, установлено, что Актом проверки от 24.05.2023 N 691-24/07-23-ОТИ ПАО "МОЭК" в помещении зафиксировало потребление по ГВС от электрических установок.

Фотофиксацией к акту осмотра от 25.09.2023 (составлен ответчиком) подтверждается наличие электрического проточного водонагревателя "ЭВАН" в помещении.

Ответчик на претензию истцов письмом от 15.09.2023 N 95 ответил, что препятствий в пользовании ГВС с его стороны нет: подогрев воды осуществляется в общедомовом тепловом пункте здания, давление в трубопроводе до запорной задвижки помещения в норме. Поскольку с 01.11.2022 истцы отозвали поручение обеспечивать помещение ХВС и перешли на прямой договор и расчеты с АО "Мосводоканал", действия истцов изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении агентского договора. Возобновить поручение на тех же условиях невозможно.

Поставка горячей воды из теплового пункта Здания осуществляется по другому трубопроводу, запорное устройство на нем опломбировано Актом 02.12.2019, а установленный внутри Помещения счетчик горячей воды N 5101232_12 в Договоре истца1 с АО "Мосводоканал" не указан.

Письмом от 01.09.2023 N 87 ответчик предложил истцам согласовать новый порядок исполнения агентского поручения, направил на подпись акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям ГВС и рекомендовал заключить с АО "Мосводоканал" дополнительное соглашение к договору об оплате за потребление и сброс холодной воды, подаваемой на подогрев ГВС в помещение, постановке 2-го счетчика на коммерческий учет. Пояснил, что в противном случае водопотребление по 2-му вводу и его водоотведение в Помещении будет внедоговорным, а бремя затрат необоснованно ляжет на остальных собственников здания.

В целях разрешения спора, Агент (ответчик) обратился в АО "Мосводоканал" за разъяснением, поступил ответ от 26.01.2024 N (51)02.09и-2178/24, которым АО "Мосводоканал" подтвердил готовность внести изменения в Договор 01.11.2022 N 2204571, заключенный с истцом1, после обращения физического лица и предоставления копии технической документации на установленный прибор учета горячей воды, подтверждающей соответствие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Как следует из представленных документов, после оглашения Решения истцами совершены необходимые действия по постановке на коммерческий учет счетчика воды на 2-й ввод, обеспечивающий горячее водоснабжение Помещения, согласованию расчетов с АО "Мосводоканал".

07 марта 2024 г. составлен Акт о том, что силами ООО "Фитнес 29" демонтирован водосчетчик N 5101232 с показаниями 17505,0 м3, установлен водосчетчик ВСКМ 90-50 зав. N 092101166, год выпуска 2022.

ИП Чилиева Х.А. исх.7-24 от 12.04.2024уведомила ответчика о подписании 03.04.2024 с АО "Мосводоканал" Дополнительного соглашения к Договору N 2204571 от 01.11.2022 о холодном водоснабжении и водоотведении для ГВС в помещение, внесении в Приложение 1.1. "Сведения о водоснабжении и водоотведении объекта" данных 2-го водопроводного ввода в помещение: N 34101.701/895994, тип воды - холодная вода для горячего водоснабжения, метод учета - прибор учета, водоотведение горячей воды - 100% объема потребления.

10.04.2024 Управлением "Мосводосбыт" с участием истцов составлен Акт контрольного снятия показаний, являющийся основанием для расчетов истца1 за услуги водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал".

Ответчик, основываясь на уведомлении истца1, 12.04.2024 подписал без возражений поступившее от АО "Мосводоканал" аналогичное Дополнительное соглашение к Договору N 2006321 от 10.02.2015, регулирующему водоснабжение (водоотведение) здания; телеграммой известил истца1 о назначении на 25.04.2024 совместного пуска ГВС в помещение согласно подписанным документам.

25.04.2024 ООО "ТОЦ Лето Менеджмент", ИП Чилиева Х.А. и ООО "Фитнес 29" подписали Акт, в котором зафиксировали: осуществлен пуск горячего водоснабжения в помещение, протечки внутри помещения не зафиксированы, установлена пломба на месте соединения водосчетчика ДЕКАСТ ВСКМ 90-50 с трубопроводом. Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Здания и помещения Истца1 в Здании (общей площадью 2364,1 кв.м., этаж: подвал, антресоль подвала, кадастровый номер N 77:06:0001007:8825) является внутренняя граница нежилого помещения.

В силу пп б) п. 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

После подписания документов (с расчетного периода "май 2024 г.") оплату за коммунальный ресурс "холодная вода для горячего водоснабжения" и "водоотведение горячей воды" ИП Чилиева Х.А производит в АО "Мосводоканал". Объем воды истца1по 2-му вводу АО "Мосводоканал" исключает из общего потребления и сброса здания, выставляемого к оплате ответчику по Договору N 2006321 от 10.02.2015. Расходы на тепловую энергию, затрачиваемую на подогрев горячей воды в общедомовом тепловом пункте, истец2 возмещает ответчику согласно п. 1.5.3 Агентского договора - пропорционально площади помещения.

Таким образом, стороны согласовали порядок исполнение агентского поручения в изменившихся обстоятельствах, ограничение потребления горячего водоснабжения не имеется.

Довод предпринимателя о том, что его помещения изначально имели технологическое присоединение к теплосетям и теплоснабжались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в подвальном помещении центрального отопления.

Письмом от 22.03.2024 ТБУ МОСГОРБТИ пояснило, что сведениями о видах благоустройства конкретных помещений не располагает, трубопроводы холодной и горячей воды, системы канализации, отопления, электросетей в учетно-технической документации на здание не фиксируются.

Актом проверки от 24.05.2023 N 691-24/07-23-ОТИ ПАО "МОЭК" установлено, что в помещении ИП Чилиевой Х.А. находится ИТП. На вводных трубопроводах УУТЭ ВИС-Т зав. N 192454 не на коммерческом учете, учитывает потребление по ГВС, вентиляции. Система центрального отопления отсутствует. По системе ГВС, вентиляции установлены теплообменные установки дата изготовления 10.10.2019, визуально вновь смонтированное. Доступ к оборудованию нагрева и подготовки 2-х плавательных бассейнов не предоставлен. Радиаторы отопления отсутствуют, в отопительный период используется система вентиляции. На помещение представлен проект теплоснабжение вентиляции ООО "Ярклимат" (система ГВС отсутствует в проекте).

Инспектором предписано до 05.06.2023 направить согласованную проектно-техническую, исполнительную документацию на ИТП в помещении ИП Чилиевой Х.А., включая акт Ростехнадзора, обеспечить доступ к подготовке и нагреву бассейнов. Указанные требования истцами не выполнены.

Актами обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя 15 и 28 июня 2023 года ПАО "МОЭК" зафиксированы множественные технические нарушения на территории ООО "Фитнес 29", которому предписано их устранить и вызвать ПАО "МОЭК" для предъявления.

В материалах дела содержатся доказательства, что текущая эксплуатация ИТП в помещении осуществляется ответчиками (истцы по первоначальному иску) с нарушениями действующего законодательства, поскольку отсутствует (не получено) разрешение на допуск в эксплуатацию тепло потребляющей установки, предусмотренное п.7 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства от 30.01.2021 N 85; у персонала ответчиков нет специального теплоэнергетического образования, не пройдено обучение и проверка знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора, не назначены ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ИТП приказом руководителя организации (п.2.1.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п.2.4.2 Правил N 115). Тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (п.п.2.4.8, 2.4.11 Правил N 115).

Разрешение на допуск в работу ИТП помещения, как и доказательства обращения истцов в Ростехнадзор за его получением, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик направил истцам требования от 15.06.2023 N 55, от 28.06.2023 N 60, от 04.08.2023 N 71, от 14.08.2023 N 76, от 01.09.2023 N 87, от 11.09.2023 N 92, от 13.09.2023 N 95 устранить нарушения правил устройства, эксплуатации теплоустановок и предоставить документы, подтверждающие безопасность эксплуатации теплоустановки, а именно паспорт на ИТП, приказ о лице, ответственном за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ИТП, приказ о допуске к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ИТП, документы об аттестации и обучении лиц, указанных в приказах, исполнительную документацию на ИТП.

Письмом от 12.09.2023 N 47 ИП Чилиева Х.А. в удовлетворении обращений отказала, указав, что все нарушения должен за свой счет устранить ответчик.

Указанное противоречит заключенному сторонами Договору от 01.10.2015 N 12/15ЭиУ, которым согласован перечень услуг по содержанию общего имущества в составе с тепловым пунктом здания. Его техническое обслуживание осуществляет персонал ответчика, аттестованный в Ростехнадзоре. После монтажа истцами ИТП в помещении дополнительные соглашения о передаче индивидуальной теплоустановки на обслуживание управляющей компании не заключались. Решения общего собрания собственников о ее принятии в состав общего имущества здания, согласие на уступку права на использование мощности в пользу ИП Чилиевой Х.А. не принимались.

Как предусмотрено п.1.8 Договора не является предметом и не включено в перечень услуг исполнителя: приобретение, установка, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт любого оборудования и инженерных систем (противопожарные, охранные системы, системы кондиционирования и вентиляции воздуха и т.д.) и имущества собственника (арендаторов объекта недвижимости), расположенного в границах эксплуатационной ответственности собственника (границах объекта недвижимости), либо установленного собственником и его арендаторами самостоятельно в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, местах общего пользования или на прилегающей территории здания (далее совместно - "имущество собственника"). Имущество собственника может быть принято исполнителем на техническое обслуживание за отдельную плату при условии заключения дополнительного соглашения к договору и подписания двустороннего акта приема-передачи имущества собственника на обслуживание исполнителю (1.9 договора).

Довод предпринимателя, что он обращался к ответчику за оказанием дополнительной услуги по согласованию проектной документации в АО "МОЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям ДоговораN 12/15ЭиУ.

Как следует из п. 3.2.7 Договора именно ИП Чилиева Х.А (собственник помещения) принял обязательство предоставить Исполнителю (ответчик) утвержденную компетентными органами проектную документацию на работы в помещениях, принадлежащих Собственнику, а в случае ее не предоставления Собственником, Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в части обеспечения предоставления Собственнику коммунальных услуг и техническому обслуживанию Объекта недвижимости, уведомив Собственника не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты прекращения обязательств.

Дополнительные соглашения к Договору о замене стороны собственника в обязательствах перед исполнителем не заключались, и также отсутствует переписка, в которой исполнитель (ответчик) выразил бы готовность выполнить указанные обязательства своими силами.

В силу п.1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ЦТП МОЭК" является единым центром ответственности по подключению потребителей к тепловым сетям ПАО "МОЭК".

Как следует из ответа N ЦТП/ТП/07-16390/23 от 04.09.2023 ООО "ЦТП МОЭК" информация о выполнении работ по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть предоставлена по запросу собственника объекта ИП Чилиевой Х.А.

Доказательств обращения истца1 в сетевую компанию за получением технических условий подключения и заключением договора теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Поручения ООО "Фитнес 29" представлять интересы в ООО "ЦТП МОЭК" по вопросу технологического присоединения вновь смонтированного ИТП в помещении не поступали и не могли быть приняты ответчиком, поскольку в его сферу деятельности по условиям агентского договора не входят фактические и юридические действия, направленные на введение в эксплуатацию смонтированной теплоустановки принципала.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия (бездействия) ответчика нарушают право истца1 на заключение публичного договора с ПАО "МОЭК".

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленными и имеющими существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства нарушения истцами обязательств, установленных п.2 ст.539 ГК РФ для потребителя тепловой энергии - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (стр. 9 абз. последний Решения).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-182244/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.