Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-617/24 по делу N А62-930/2023

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А62-930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ответчика - индивидуального предпринимателя Боровцева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 307673108000020, ИНН 673102224528), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 по делу N А62-930/2023 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровцеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Боровцев Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 85 759 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1372 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размер 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 402 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 350 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 759 руб. 84 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Боровцева Д.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 40 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 40 914 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде неустойки, выплаченной истцом, в размере 44 845 руб. 84 коп., ООО "СК "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда причинение убытков истцу в виде возмещения расходов в части выплаты неустойки в размере 44 845 руб. 84 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, который некачественно произвел ремонт транспортного средства потерпевшей.

ИП Боровцев Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО "СК "Согласие" и ИП Боровцевым Д.А. заключен договор N 7308/00457 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (клиент) в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель на основании направления на ремонт, полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушением срока ремонта ТС, согласованного с клиентом, произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты поступления исполнителю письменной претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Смоленская область, АД Брянск - Смоленск, 361 км, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О663МУ67, под управлением Белоусовой Е.А., и ГАЗ, государственный регистрационный знак Н548ОВ32, под управлением Бондаренко П.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Бондаренко П.В.

Гражданская ответственность Белоусовой Е.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису РРР N 5054001908.

Белоусова Е.А. 18.02.2021 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС.

18.02.2021 проведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра "РАНЭ" с перечнем повреждений автомобиля.

Потерпевшему 05.03.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боровцев Д.А.

Между Белоусовой Е.А., ООО "СК "Согласие" и СТОА ИП Боровцев Д.А. 06.04.2021 заключено трехстороннее соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - соглашение).

Для проведения восстановительного ремонта ТС 23.04.2021 предоставлено на СТОА ИП Боровцева Д.А. 23.04.2021 отремонтированное ТС передано заявителю.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 105 800 руб. и была оплачена ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 N 182782.

26.04.2021 от Белоусовой Е.А. поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ремонта.

ООО "СК "Согласие" 29.04.2021 уведомило заявителя в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О663МУ67 для проведения осмотра 05.05.2021 в 15 час. 00 мин. (альтернативная дата и время: 11.05.2021 15 час. 00 мин.) по адресу: г. Смоленск, ГСК, Шевченко ул., д. 105.

ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о необходимости представления ТС на осмотр для выявления недостатков качества ремонта.

ТС было осмотрено на СТОА 07.06.2021, с указанием перечня повреждений после произведенного ремонта.

ООО "СК "Согласие" 09.06.2021 уведомило заявителя о выдаче направления на устранение недостатков качества ремонта на СТОА ИП Боровцев Д.А.

От Белоусовой Е.А. 16.06.2021 поступило обращение о несогласии с качеством произведенного СТОА ИП Боровцева Д.А. ремонта с указанием перечня.

ООО "СК "Согласие" 17.06.2021 уведомило заявителя о выявлении недостатков качества ремонта, и о выдаче направления на устранение недостатков качества ремонта на СТОА ИП Боровцев Д.А.

27.08.2021 от Белоусовой Е.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов за проведение независимой экспертизы.

ООО "СК "Согласие" 24.09.2021 уведомило заявителя о перечислении денежных средств за устранение недостатков качества ремонта.

ООО "СК "Согласие" 27.09.2021 произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 057 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 383102.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату неустойки в размере 17 587 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 393012.

От Белоусовой Е.А. 12.10.2021 поступила претензия о несогласии с ранее выплаченными денежными суммами.

ООО "СК "Согласие" 08.11.2021 уведомило заявителя о перечислении денежных средств за устранение недостатков качества ремонта; произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9442 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 N 437370.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату неустойки в размере 8592 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 N 451474.

От Белоусовой Е.А. 25.11.2021 поступила претензия о несогласии с ранее выплаченными денежными суммами.

ООО "СК "Согласие" 26.11.2021 уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, Белоусова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое" учреждение "Эксперт Права" (эксперт-техник Кириенко А.Н.).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.02.2022 N У-22-10439/3020-004 эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: при производстве ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 663 МУ 67, исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно необоснованно не окрашены сколы ЛКП двери задней левой, не произведена химчистка загрязнений потолка, выполненные работы в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 663 МУ 67, не соответствуют техно-логической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: дверь задняя левая, стекло задка, обивка потолка, фонарь левый, облицовка бампера заднего, крышка багажника, стекло задка установлено с нарушением технологических зазоров (негерметично), не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно - установлены поврежденные фонарь левый и крышка багажника, заменена облицовка бампера заднего на неоригинальную деталь.

Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства заявителя без учета износа составляет 40 914 руб., с учетом износа - 35 700 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным действительно установлено, что восстановительный ремонт произведен с существенными недостатками.

На основании вышеизложенного в результате проведения СТОА ИП Боровцевым Д.А. некачественного ремонта транспортного средства, потерпевший обратился с претензией к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате этого ООО "СК "Согласие" произвело оплату по претензиям потерпевшего и по решению финансового уполномоченного в общем размере 85 759 руб. 84 коп. в пользу Белоусовой Е.А.

Ссылаясь на несение в результате проведения ответчиком некачественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства убытков в размере 85 759 руб. 84 коп., из которых расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 057 руб. 52 коп., выплата неустойки в размере 17 587 руб. 39 коп., расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9442 руб. 48 коп., выплата неустойки в размере 8592 руб. 66 коп., расходы на устранение недостатков ремонта в размере 4414 руб., а также неустойка в размере 18 665 руб. 79 коп., взысканные с ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения обращения потерпевшего решением финансового уполномоченного от 11.03.2022, истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде неустойки, выплаченной истцом, в размере 44 845 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм права общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт некачественного ремонта транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 N У-22-10439/5010-009.

В рамках рассмотрения обращения Белоусовой Е.А. к финансовому уполномоченному проведено автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (эксперт-техник Кириенко А.Н.).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16.02.2022 N У-22-10439/3020-004 эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 40 914 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа - 35 700 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие убытков размере 40 914 руб., причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика подтверждены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков в установленном судом в качестве обоснованного размере.

При этом суд отказал в удовлетворений требований общества о взыскании убытков, включающих суммы неустойки, выплаченной истцом, поскольку расходы, связанные с уплатой неустойки, понесены последним по собственной вине в связи с неурегулированием спора с потерпевшим в досудебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11.03.2022 N У-22-10439/5010-009 неустойка в размере 44 845 руб. 84 коп. начислена в связи с нарушением страховой организацией срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта (абзац третий листа 11 решения).

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию убытки в виде неустойки, выплаченной истцом, в размере 44 845 руб. 84 коп. обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем выплата потерпевшей указанной неустойки не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требований в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в части взыскания убытков в размере 44 845 руб. 84 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2023 по делу N А62-930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов