Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-64765/2019

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Букиной О.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Трефилова Петра Олеговича: Белова Е.Б. (паспорт, доверенность от 26.10.2023),

от Комаровой Юлии Николаевны: Федченко А.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Петра Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Трефилова Петра Олеговича о взыскании расходов в деле о банкротстве с Комаровой Юлии Николаевны,

вынесенное в рамках дела N А60-59601/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" (ИНН 6685060256),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 было принято поступившее в суд 17.10.2018 заявление Комаровой Юлии Николаевны (далее - Комарова Ю.Н., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - Бурмистров С.Б.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено частично, с ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" в пользу арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. взыскано 632 129 руб. фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020, а также 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры; в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) производство по делу N А60-59601/2018 по заявлению Комаровой Ю.Н. о признании ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023, заявление Трефилова Петра Олеговича (далее - Трефилов П.О.) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Тимофеевой Е.Б. на Трефилова П.О. по требованию о взыскании с должника денежных средств в размере 632 129 руб.- фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 и 315 472 руб. 16 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент".

13.05.2024 Трефилов П.О. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу Комаровой Ю.Н. 947 601 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении заявления Трефилова П.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трефилов П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, срок для обращения с заявлением не является для заявителя пропущенным, поскольку основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Комаровой Ю.Н. судебных расходов возникли только после установления недостаточности имущества должника - 02.05.2024 (согласно справке судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств для исполнения решения суда). Указывает, что у кредиторов должника, должника и бывших конкурсных управляющих до настоящего момента имеется спор о наличии, составе и стоимости имущества должника. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015, считает, что в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от ответчика Комаровой Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, право на обращение с заявлением о взыскании расходов к заявителю по делу о банкротстве возникает в ходе процедуры банкротства, и сохраняется в течение трех месяцев после ее завершения/прекращения. Более того, считает, что Тимофеева Е.Б. и Бурмистров С.Б. были осведомлены об отсутствии у должника имущества, о чем свидетельствуют: обращение 29.10.2020 Тимофеевой Е.Б. в суд с заявлением о прекращении процедуры ввиду отсутствия средств достаточных для финансирования процедуры, обращение Бурмистрова С.Б. 07.10.2022 с ходатайством о завершении процедуры, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 17.10.2022 о завершении процедуры; обращение Тимофеевой Е.Б. 31.10.2022 в суд с заявлением о взыскании с Комаровой Ю.Н. судебных расходов, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 20.02.2023 по делу N А60-59601/2018; прекращение производства по делу о банкротстве N А60-59601/2018 определением суда от 26.07.2023. Считает, что справка судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии имущества у должника, поскольку в ней указано только на факт отсутствия денежных средств. Отмечает, что причиной, по которой в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований, в том числе, требований Тимофеевой Е.Б., явилось ее же бездействие, связанное с отсутствием действий по регистрации прав на объекты незавершенного строительства, в связи с чем, в настоящее время рассматривается дело N А60-39723/2023 о взыскании убытков.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель Трефилова П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комаровой Ю.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда от 15.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2024.

19.08.2024 от Трефилова П.О. поступили письменные пояснения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года.

23.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное наличием в производстве суда дела N А60-39723/2023 по заявлениям Комаровой Ю.Н., Волковой И.Ю., Горецкого М.В., Мартьянова А.В. о взыскании с арбитражных управляющих Тимофеевой Е.Б. и Бурмистрова С.Б. убытков. Указывает, что при определении наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве установлению подлежит не только состав сумм требования применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года, а также факты незаконности действий (бездействия), причинения убытков конкурсным кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий конкурсным управляющим. Ответчик просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

26.08.2024 от ответчика поступили письменные возражения на пояснения Трефилова П.О., согласно которым считает, что вопрос о переходе прав требования от арбитражного управляющего к Комаровой Ю.Н. судом не исследовался, в связи с чем, к моменту заключения договора уступки права требования к Комаровой Ю.Н. не существовало и не могло быть уступлено. Отмечает, что судом правомерно отказано во взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением цедентом убытка должнику в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего (дело N А60-39723/2023), отсутствием согласия на финансирование процедуры, недоказанностью Трефиловым П.О. невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

26.08.2024 от Трефилова П.О. поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы с указанием на то, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано, а также на то, что обстоятельства неправомерности действий арбитражного управляющего не имеют правового значения в данном споре, поскольку данный вопрос был рассмотрен определением суда от 06.04.2021 при рассмотрении заявления об установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 23.08.2024 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В. в связи с ее нахождением в отпуске, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

В судебном заседании 26.08.2024 произведена замена секретаря судебного заседания с Шималиной Т.В. на Букину О.А.

Представитель Комаровой Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Трефилова П.О. относительно заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием установленных правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представители Трефилова П.О., Комаровой Ю.Н. поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявитель Трефилов П.О. является правопреемником арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в части взыскания с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 947 601 руб. 16 коп.

Заявитель указывает, что 30.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного Трефилову П.О., отделом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Из письма Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.05.2024 Трефилов П.О. узнал об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. Остаток долга по состоянию на 02.05.2024 остался неизменным, составил 947 601 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трефилова П.О. 13.05.2024 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Комаровой Ю.Н. вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве должника в общем размере 947 601 руб. 16 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, а также отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Трефилова П.О., суд первой инстанции в качестве одного из оснований привел факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что данный срок истек 26.11.2023, исчисляя его с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (26.07.2023).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016 при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей (участников) или заявителя по делу о банкротстве возникает не ранее установления признаков недостаточности имущества у должника.

Как указано ранее, определением суда от 26.07.2023 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, основанием чему послужило отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев. Выводов относительно недостаточности имущества у должника указанное определение не содержит, следовательно, Трефилов П.О. не мог считаться осведомленным об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Информация о недостаточности средств у должника стала известна Трефилову П.О. только в ходе исполнительного производства, из письма Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.05.2024, заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов предъявлено Трефиловым П.О. в суд 12.05.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Трефиловым П.О. были своевременно приняты меры по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Комаровой Ю.Н., как заявителя по делу о банкротстве должника, Трефиловым П.О. в данном случае не пропущен.

Из письма Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.05.2024 следует, что по состоянию на 02.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 947 601 руб. 16 коп.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности, в том числе, в ходе исполнительного производства, вопреки доводам ответчика, на данной стадии судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) для целей обращения к заявителю по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем приведены разумные доводы об отсутствии возможности в оперативные сроки получить причитающиеся ему денежные средства за счет должника (с учетом даты их присуждения и принудительного взыскания).

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника зарегистрированного имущества противоречат постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 по делу N А60-39723/2023. Установлено, что объекты незавершенного строительства не зарегистрированы за обществом "ИГК Лоджик-Девелопмент". Указанное не оспаривается лицами, участвующим в настоящем деле, более того, бездействие по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства в настоящее время вменяется бывшим конкурсным управляющим должника, в судебном порядке рассматривается спор о взыскании с них убытков.

Таким образом, учитывая утрату правопреемником арбитражного управляющего Трефиловым П.О. возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Комаровой Ю.Н., как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Трефилова П.О. судебных расходов в сумме 947 601 руб. 16 коп., в том числе, 632 129 руб. фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020, а также 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя по делу, предъявленные расходы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года", поскольку все они непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, что установлено определением суда от 06.04.2021 по настоящему делу (в том числе, расходы на привлеченных специалистов Исаеву М.А. (услуги по делопроизводству), Сафину Г.М. (бухгалтерские услуги), Ярополова А.А. (юридические услуги, в том числе, по представлению интересов должника в рамках споров, инициированных третьими лицами)).

Доводы Комаровой Ю.Н. об отсутствии предоставления согласия на финансирование процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае невозможности взыскания указанных сумм с самого должника прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иные возражения Комаровой Ю.Н. относительно возможности удовлетворения заявления Трефилова П.О. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу N А60-59601/2018 - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об удовлетворении заявления Трефилова П.О. о взыскании с Комаровой Ю.Н. 947 601 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе, 632 129 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.05.2019 по 27.01.2020, 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-59601/2018 отменить.

Заявление Трефилова Петра Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Юлии Николаевны в пользу Трефилова Петра Олеговича 947 601,16 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова