Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-52919/24 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-32997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокун Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-32997/16

о возвращении заявления Бокун Ирины Игоревны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297)

к ООО "Информационные системы связи и безопасности" (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913)

третьи лица 1) ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) Савин Алексей Анатольевич, 4) Бокун Ирина Игоревна, 5) Щур Людмила Анатольевна

о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп.,

по встречному иску ООО "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Афанасьев А.И. - по дов. от 19.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Карданова Ю.В. - по дов. от 03.01.2024 5) Рамазанова И.Р. - по дов. от 16.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "ИССБ") о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. задолженности за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

ООО "ИССБ" заявлены встречные исковые требования к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании решения от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г., с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ООО "ИССБ" взысканы неустойка (пени) в размере 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ". В результате зачета с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 г. N N 305-ЭС17-5459 ООО "ИССБ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы от Бокун Ирины Игоревны поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 установлен факт совершения должностными лицами истца преступления в процессе контрактных отношений между сторонами по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N 01-0322/2024 в отношении Щербова Р.М. и приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N 01-0065/2024 в отношении Тихонова А.В., Рыжкова Р.В., Серебрякова В.Ю., Удинцева И.В., Макарова В.П., Коваленко В.А., Головко Е.В.

Определением суд первой инстанции от 28.06.2024 заявление Бокун Ирины Игоревны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Бокун И.И. обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Бокун И.И. и Щур Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бокун И.И. в обоснование заявления от 11.06.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017.

Оценив заявленные Бокун И.И. основания применительно к положениям пункта 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом исследования судов трех инстанций и им дана оценка, в связи с чем, не являются вновь открывшимся в смысле, придаваемом частью 2 названной статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Ранее ООО "ИССБ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 установлен факт совершения должностными лицами истца преступления в процессе контрактных отношений между сторонами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "ИССБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16-37-288 отказано.

Суды исходили из того, содержащиеся в названном приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, не признав наличия у них признака влияния на принятое по гражданско-правовому спору об исполнении договора поставки решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС17-5459 ООО "ИССБ", Бокун Ирине Игоревне, Савину Алексею Анатольевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, из текста заявления от 11.06.2024 Бокун И.И. следует, что данный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017получен заявителем 12.12.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель участвовала ранее в рассмотрении заявления ООО "ИССБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по тем же основаниям, в том числе подавала апелляционную и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, вынесенное по указанному заявлению.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, установленных приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017, заявителю было известно, как минимум, с 2019 года.

Следовательно, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства, установленные указанным приговором.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству установил, что при обращении в суд с настоящим заявлением Бокун И.И. не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 315 АПК РФ, заявление Бокун И.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено.

Судом первой инстанции также учтено, что ссылка заявителя на приговоры Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N 01-0322/2024 и от 27.03.2024 по делу N 01-0065/2024 носят голословный характер, так как из содержания заявления следует, что копиями данных приговоров заявитель не располагает, с их содержанием не знаком.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается Бокун И.И. в своей апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные им при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, вступивших в законную силу приговоров, равно, как и доказательств невозможности их представления, Бокун И.И. к заявлению не приложено.

Более того, на первой странице апелляционной жалобы самой же Бокун И.И. указано, что приговор от 27.03.2024 по делу N 01-0065/2024 в законную силу не вступил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Бокун И.И.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-32997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева