Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-5400/24 по делу N А60-72349/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-72349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркеви М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кочневой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Кочневой Екатерины Александровны об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры

вынесенное в рамках дела N А60-72349/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Кочневой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кочневой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.01.2024 заявление Кочневой Е.А. принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 Кочнева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Белоглазов Павел Александрович, член СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

19.02.2024 в суд поступило заявление Кочневой Е.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно в размере 20 000 руб. на аренду квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Кочневой Е.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Кочнева Е.А. указывает, что денежные средства, выделяемые из конкурсной массы в виде прожиточного минимума, недостаточны для необходимого уровня существования, обеспечения нормальной жизнедеятельности, найма жилого помещения. Выражает несогласие с выводами суда, что выделение денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения не предполагает их нецелевое использование; полагает, что денежные средства исключаются с даты подачи заявления, а не с даты ведения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 25.07.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 21.08.2024; судом предложено должнику представить суду письменные пояснения, содержащие сведения о том, где она проживала до 11.08.2023; почему нет возможности проживать по адресу регистрации; кому принадлежит квартира, где она зарегистрирована.

Во исполнение определения суда от 25.07.2024 Кочнева Е.А. представила пояснения.

В связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 16.08.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 20 000 руб. ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения от 11.08.2023.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование необходимости арендовать жилое помещение указывает, что согласно выписке ЕГРН от 06.12.2023 у Кочневой Е.А. отсутствует имущество.

В связи с отсутствием собственного жилья, должник вынужден обеспечить себя жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поэтому 11.08.2023 Кочнева Е.А. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 12, кв. 4.

Должник поясняет, что в настоящее время трудоустроена в ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 6" в должности администратора, средний размер заработной платы составляет 46 000 руб., что подтверждается расчетными листами за 2023 год. Заработная плата Кочневой Е.А. является единственным источником дохода, из которого ежемесячно 20 000 руб. (коммунальные услуги включены в стоимость) уходят в счет исполнения договора.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции у должника затребованы пояснения содержащие сведения о том, где она проживала до 11.08.2023; почему нет возможности проживать по адресу регистрации; кому принадлежит квартира, где зарегистрирована.

В представленных пояснениях Кочнева Е.А. указала, что до 11.08.2023 на постоянной основе проживала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.*, кв. *; указанная жилая площадь принадлежит матери Кочневой Т.Г. В ходе бытовой жизни отношения с матерью были ухудшены, дальнейшее проживание стало невозможно, личная жизнь и бытовые потребности требовали снять отдельную жилую площадь.

Вместе с тем, сами по себе межличностные отношения должника со своими родственниками не могут свидетельствовать о жизненной необходимости снятия отдельного жилого помещения, при наличии жилья по месту регистрации.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что Кочневой Е.А. не доказана невозможность использования жилого помещения, в котором она зарегистрирована, и необходимость аренды иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор места временного проживания (пребывания) по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по месту регистрации) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы будет осуществляться в нарушение интересов кредиторов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость аренды жилого помещения должником не доказана, так же как и наличие доказательств невозможности использования должником жилого помещения, в котором она зарегистрирован.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-72349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич