Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-13089/24 по делу N А72-7120/2024

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А72-7120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в зале N 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн Рус" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024, по делу N А72-7120/2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1037300105920, ИНН 7302026424), Ульяновская область, г. Димитровград

к GEA Brewery Systems GmbH (Хайнрих-Хуппманн-Штр, 1 97318 Китцинген, Германия)

к GEA Group Aktiengesellschaft (Петер-Мюллер-ул. 12, 40468, Дюссельдорф, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн Рус" (ОГРН 1027700151797, ИНН 7719217750), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ОГРН 1027701017816, ИНН 7701317584), г. Москва

о взыскании денежных средств в размере 6 155 236,87 Евро и 300 359 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к GEA Brewery Systems GmbH, GEA Group Aktiengesellschaft, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн Рус", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 155 236,87 Евро и 300 359 руб., из которых:

- по Контракту N 2110661 от 23.02.2021: неустойка в размере 5460 Евро;

- по Контракту N 2113015 от 28.04.2021: основной долг в сумме 1 130 766 Евро; неустойка в размере 1 247 521,10 Евро; стоимость материалов и оборудования, приобретенных для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования в сумме 54 273,94 Евро;

- по Контракту N 2112453 от 28.04.2021: неустойка в размере 283 459, 89 Евро;

- по Контракту N 2114329 от 30.11.2021: сумма перечисленного аванса в размере 51 000 Евро; неустойка в размере 28 815 Евро;

- по Контракту N 2106257 от 13.02.2020: стоимость холодильной установки в сумме 88 820 Евро; неустойка в размере 76 385,20 Евро;

- по Контракту N 2091668 от 08,09.2015: стоимость сепаратора в сумме 745 000 Евро;

- по контрактам N 2111324, N 2102724, N 2092554, N 2113015, N 2091668: неустойка за нарушение сроков замены дефектного оборудования в размере 1 997 123, 69 Евро; стоимость недопоставленного оборудования в связи с выявленной при приемке некомплектности в размере 129 532, 55 Евро;

- по Соглашению сторон от 08.03.2018: стоимость непредоставленной скидки в размере 300 000 Евро;

- по Контракту N 2112453_2113015-S от 01.12.2021: стоимость приобретенного оборудования в размере 300 359 рублей;

об оплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 17 079, 50 Евро.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.06.2024 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.07.2024 приняты к рассмотрению ходатайства ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и ООО "ГЕА Рефрижерейшн Рус о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024, по делу N А72-7120/2024, ходатайство ООО "ГЕА Рефрижерейшн Рус", ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 248.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции нарушил и неправильно применил п. 10 ч.1 ст. 247 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении истец обосновывает компетенцию на основании п. 10 ч.1 ст. 247 АПК РФ (так называемого критерия тесной связи), заявляя, что Арбитражный суд Ульяновской области компетентен рассматривать спор, поскольку исполнение по Контрактам имело место на территории Ульяновска.

Суд первой инстанции нарушил и неправильно применил ст. 35 и 36 АПК РФ

ООО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая что поскольку основанием настоящего спора являются введенные санкционные ограничения в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 39, с ч. ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В обоснование ходатайства ответчики указали, что ни ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", ни ООО "ГЕА Рефрижерейшн Рус", ни ГЕА Брюэри Системе ГмбХ, ГЕА Групп Акциенгезельшафт не имеют регистрации на территории Ульяновский области. Ни на ООО 'TEA Фарм Технолоджиз Рус", ни на ООО 'TEA Рефрижерейшн Рус", являющихся российскими юридическими лицами, положения статьи 248.1 АПК РФ не распространяются. Законодательством не установлен приоритет статьи 248.1 АПК РФ над положениями статьи ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Соответственно в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. ГЕА Групп Акциенгезельшафт имеет на территории РФ в г. Москве имущество в виде долей, принадлежащих ГЕА Групп Акциенгезельшафт в уставном капитале ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и ООО "ГЕА Рефрижерейшн Рус". Соответственно, по мнению ответчиков, в силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 247, 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, установив, что в деле участвуют ответчики, являющиеся иностранными лицами, зарегистрированными в государстве, являющемся участником введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера, то спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Ответчики по делу GEA Brewery Systems GmbH (Хайнрих-Хуппманн-Штр, 1 97318 Китцинген, Германия) и GEA Group Aktiengesellschaft (Петер-Мюллер-ул. 12, 40468, Дюссельдорф, Германия) являются иностранными лицами, зарегистрированными на территории Федеративной Республики Германии.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом, данные положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23).

Из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Федеративная Республика Германии.

Вместе с тем въезд на территорию Российской Федерации гражданам Федеративной Республики Германии не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.

Таким образом, с учетом общеизвестного факта, не требующего доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует доступу к правосудию ее резидентов, инициированный спор, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления N 23).

Согласно условий договоров оборудование поставляется в г. Ульяновск, оплата происходит со счета истца в банке, находящемся в г. Ульяновске.

Таким образом, в данном случае имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

С учетом участия по делу ответчиков, являющихся иностранными лицами, зарегистрированными в государстве, являющемся участником введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Истец в этом случае в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Ульяновской области

То обстоятельство, что местом нахождения двух других ответчиков является г. Москва и наличие у GEA Group Aktiengesellschaft имущества в виде долей в уставном капитале ООО "ГЕА Рефрижерейшн Рус" и ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", зарегистрированных в г. Москва, не может приводить к ограничению права истца обратиться в суд по месту своего нахождения.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

С учетом условий договоров о поставке оборудования в г. Ульяновск и оплате оборудования со счета истца в банке, находящемся в г. Ульяновске, местом исполнения договора является г. Ульяновск.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из системного толкования положений ст. 36 и ст. 248.1 АПК РФ с учетом целей законодательного регулирования следует, что ст. 248.1 АПК РФ предусмотрен частный случай подсудности по выбору истца.

Истец реализовал свое право предусмотренное ст. 248.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" АПК РФ дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Так в соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. N 430-р был утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Согласно указанного перечня, к таким странам относятся Государства - члены Европейского союза, в частности, Федеративная Республика Германия.

Ст. 248.1 АПК РФ, закрепляя право российского лица на исключительную компетенцию российского суда, основана на предположении, что оно (российское лицо) в связи с введением ограничительных мер столкнется с препятствиями в доступе к правосудию в иностранном суде или арбитраже. Обязанность опровергнуть презумпцию ограничения доступа российского лица к правосудию и процессуальных прав будет лежать на другой стороне. Правовым последствием наличия данной презумпции в конкретном деле является,право истца на обращение в российский суд в силу правил исключительной компетенции. Презюмируемый характер факта ограничений доступа к правосудию в связи с введением ограничительных мер против российского лица подтверждается, помимо определения Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-6955, а так же иной единообразной судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-107628/2022; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-142282/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-35601/22 по делу N А40-98865/2022. )

Таким образом, наличие санкционного режима в судебной практике рассматривается как общеизвестный факт, не требующий доказывания.

Поскольку основанием настоящего спора являются введенные санкционные ограничения в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 13АП-10890/24 по делу N А56-126592/2023).

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, а местом регистрации Истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Димитровград, Ульяновская область, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и судом первой инстанции, верно, применены нормы процессуального права, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024, по делу N А72-7120/2024 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко