Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-11073/24 по делу N А65-13916/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-13916/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского кооператива "Бугульминский хлебозавод N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2024 года.

Мотивированное решение от 11 июля 2024 года).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13916/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ОГРН 1161689050830, ИНН 1649036241), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

к потребительскому кооперативу "Бугульминский хлебозавод N 1" (ОГРН 1111689000334, ИНН 1645026595), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании 519854 руб. - задолженности по договору поставки N 29/2023/03 от 29.03.2023, 429043 руб. 63 коп. - неустойки за период с 30.03.2023 по 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - ООО "Ле-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому кооперативу "Бугульминский хлебозавод N 1" (далее - ПК "Бугульминский хлебозавод N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29/2023/03 от 29.03.2023 в размере 519854 руб., неустойки за период с 30.03.2023 по 02.05.2024 в размере 429043 руб. 63 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 319854 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200000 руб. - задолженности по договору поставки N 29/2023/03 от 29.03.2023, 438479 руб. 84 коп. - неустойки за период с 30.03.2023 по 29.05.2024, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уточнение истцом размера исковых требований, иск удовлетворен.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 11.07.2024.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимального размера с учетом применения статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ле-Гранд" (поставщик) и ПК "Бугульминский хлебозавод N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 29/2023/03 от 29.03.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - мука пшеничная (далее именуемая Товар).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. При передаче товара сторонами подписывается универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

Оплата по договору производится в рублях, путем безналичного перечисления по реквизитам поставщика (или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком) по 100 % предоплате (пункт 5.1. договора.)

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара (при отсрочке платежа) согласно условиям спецификаций к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 212 от 30.03.2023, N 347 от 11.05.2023, N 373 от 18.05.2023, N 399 от 25.05.2023, N 401 от 25.05.2023, N 442 от 02.06.2023, N 481 от 07.06.2023, N 492 от 14.06.2023, N 514 от 16.06.2023, N 522 от 22.06.2023, N 565 от 04.07.2023, N 592 от 10.07.2023, N 629 от 19.07.2023; N 634 от 21.07.2023; N 713 от 09.08.2023, N 720 от 11.08.2023, N 758 от 22.08.2023, N 760 от 23.08.2023, N 936 от 05.10.2023, N 991 от 19.10.2023, N 1043 от 24.10.2023, N 1048 от 27.10.2023, N 1096 от 03.11.2023, N 1122 от 09.11.2023, N 1151 от 10.11.2023, N 1167 от 15.11.2023, N 1169 от 15.11.2023, N 1200 от 22.11.2023, N 1252 от 29.11.2023, N 1277 от 06.12.2023, N 1305 от 08.12.2023, N 1334 от 13.12.2023, N 1342 от 15.12.2023, N 1346 от 19.12.2023, N 1364 от 19.12.2023, N 1368 от 21.12.2023, N 1374 от 22.12.2023, N 1385 от 26.12.2023, N 1 от 08.01.2024, N6 от 09.01.2024, N77 от 23.01.2024, N125 от 02.02.2024, N155 от 06.02.2024, N220 от 13.02.2024, N225 от 15.02.2024, N215 от 15.02.2024, N286 от 22.02.2024, N314 от 27.02.2024; N325 от 29.02.2024, N382 от 09.03.2024, N391 от 12.03.2024, N387 от 15.03.2024, которые подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и возражений.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 519854 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 25-03/01 от 25.03.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком платежными поручениями N 396 от 06.05.2024, N 403 от 07.05.2024, N 461 от 24.05.2024, N 482 от 28.05.2024 оплачена задолженность на общую сумму 319854 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 29.05.2024 в размере 438479 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы долга.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы электронного дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 200000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 438479 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 30.03.2023 по 29.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 438479 руб. 84 коп. -неустойки за период с 30.03.2023 по 29.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 200 000 руб. за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию, является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июля 2024 года, мотивированное решение от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13916/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова