Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 03АП-3936/24 по делу N А74-2621/2024

г. Красноярск

28 августа 2024 г.

Дело N А74-2621/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2024 года (резолютивная часть вынесена 31 мая 2024 года) по делу N А74-2621/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, далее - истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ИНН 190302308088, ОГРН 304190309800088, далее - ответчик) о взыскании 131 668 руб. 14 коп. убытков в связи с исполнением государственного контракта от 29.08.2022 N 280.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе проверки контрольно - ревизионной комиссии фонда установлено то, что при оплате по акту выполненных работ допущено удорожание стоимости строительно-монтажных работ по стоимости сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования на общую сумму 131668,14 руб. Полагает, что денежные средства являются собственностью Российской Федерации и допущение удорожания стоимости строительно-монтажных работ по стоимости сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования по Контракту N 280 привело к убыткам на общую сумму 131 668,14 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что 22 ноября 2022 года работы по капитальному ремонту помещений административного здания Регионального отделения по ул. Вокзальная, 7А были приняты истцом без замечаний к объему и качеству. (Акт сдачи-приемки от 22.11.2022 г. Комиссия в составе: М.И. Коков, А.В. Русина, А.А. Гейне, Т.С. Романович, А.А. Овсянникова), подписаны акты КС-2, КС-3. Считает, что 26 октября 2023 года истец в одностороннем порядке проводит ревизию по факту выполненных работ, о проведенной ревизии сообщил ответчику только 21.02.2024 уведомлением с требованием оплаты не выполненных работ на сумму 131668,14 руб., ни актов ревизии, ни расчетов стоимости предоставлено не было. Полагает, что расценка ФССЦ-06.2.05.02-1004 "Плинтусы керамогранитные, размер 70x600x10 мм" применима к фактически выполненным работам по устройству плинтусов во всех помещениях, указанных в акте. Считает, что работы по монтажу плинтуса не относятся к скрытым работам, монтаж плинтуса выполнялся поэтапно, по каждому помещению, замеры выполненных работ производились представителем истца ежедневно, представитель истца главный специалист-эксперт А.А. Гейнц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.08.2022 N 280, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы капитальному ремонту административного здания государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - работы), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, д.7А.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 3 905 000 руб.

Письмом от 12.09.2022 N 14-11/1915-5753 заказчик согласовал материал для выполнения работ, в том числе и плитку керамогранитную.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2022 на сумму 3 550 000 руб., N 2 от 21.11.2022 на сумму 355 000 руб.

Платежным поручением N 384487 от 28.11.2022 заказчик произвел оплату в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на акт ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 26.10.2023 (страница 141 акта), из которого следует, что в ходе выборочного анализа видов и объемов работ, строительных расценок и из соответствия оплаченным работам, а также проверкой соответствия фактически выполненных работ установлены случаи, когда при оплате по акту выполненных работ было допущено удорожание стоимости строительно-монтажных работ по стоимости сверх предусмотренного утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования, в том числе:

- оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по гладкой облицовке стен плиткой керамической (устройство "сапожка" высотой 0,1-м) по более дорогой строительной расценке ФЕР 11-01-039-04 "Устройство плинтусов из плиток керамических" со стоимостью плиток плинтусных керамогранитных прямых, фактически отсутствующих на объекте капитального ремонта на общую сумму по расчету Отделения 107,8 тыс. руб., в том числе 13,2 тыс. руб. по контракту от 21.05.21 N 190 с ООО "Красинж", 94,6 тыс. руб. по контракту от 29.08.2022 N 280 с индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И.;

- работы по гладкой облицовке стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура оплачены по более дорогой строительной расценке ФЕР 15-01-019-07 "Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура по кирпичу и бетону" на сумму по расчету Отделения 37,1 тыс. руб.;

- при проверке соответствия выполненных работ по контракту от 29.08.2022 N 280 ИП Никитина Н.И. в помещении 8 (кабинет N 101 площадью 35,61 кв. м) установлены некачественно выполненные работы: краска на потолке "вздулась" и "отошла". Согласно п.8.3 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 24 месяца. Письмо об устранении некачественно выполненных работ ИП Никитиной Н.И. не направлялось.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении неосновательных расходов в сумме 131 668 руб. 14 коп.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно в связи с исполнением договорных правоотношений по государственному контракту от 29.08.2022 N 280.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2022 на сумму 3 550 000 руб., N 2 от 21.11.2022 на сумму 355 000 руб.,

Кроме того, сторонами подписан комиссионный акт сдачи-приемки работ от 22.11.2022 (комиссия в составе: М.И. Коков, А.В. Русина, А.А. Гейнц, Т.С. Романович, А.А. Овсянникова), согласно которому замечания заказчика отсутствуют, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям государственного контракта.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней ревизии заказчика.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами наличие указанных истцом недостатков не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 3 905 000 руб., НДС не облагается, и более подробно определена в Приложении N 2. Цена контракта включает в себя все расходы на оказание услуг, налоги и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 13.1. и п. 13.3. настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не изменена.

Сам по себе акт ревизии от 26.10.2023 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактами, не превышена.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что цена была изначально сформирована самим истцом, ответчик выиграл право на заключение контракта по результатам электронного аукциона.

При этом истец в отсутствие экспертного заключения не обосновал применение ФЕР 15-01-019-07 "Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) вместо ФЕР 11-01-039-04 "Устройство плинтусов из плиток керамических".

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что вместо работ по устройству плинтусов из плиток керамических выполнены работы по гладкой облицовке стен плиткой керамической, отсутствуют керамические плитке на объекте, а также вместо работ по гладкой облицовке стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура по кирпичу и бетон выполнены работы по гладкой облицовке стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура.

Указанные недостатки не являются скрытыми недостатками, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец должен обладать специальными знаниями и методами для их выявления, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ не имел реальную возможность выявить наличие указанных недостатков работ, не обладал необходимой компетенцией для установления его наличия, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ истец не ходатайствовал, внесудебная экспертиза проведена также не была.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что указанные им недостатки, отраженные в акте ревизии являются скрытыми, исключают возможность использования результата работ.

В акте ревизии от 26.10.2023 также указано, что при проверке соответствия выполненных работ по контракту от 29.08.2022 N 280 ИП Никитина Н.И. в помещении 8 (кабинет N 101 площадью 35,61 кв. м) установлены некачественно выполненные работы: краска на потолке "вздулась" и "отошла". Согласно пункту 8.3 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 24 месяца. Письмо об устранении некачественно выполненных работ ИП Никитиной Н.И. не направлялось.

Пунктом 8.3 контракта действительно предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества на выполненные работы при условии постоянной эксплуатации объекта составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик, по требованию заказчика, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Комиссионный акт сдачи-приемки работ подписан 22.11.2022. Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истек 22.11.2023.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 22.12.2023 о составлении акта выявленных недостатков, переписка по электронной почте, из которой следует, что 21.02.2024 подрядчику направлено указанное уведомление.

Таким образом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства своевременного, до истечения гарантийного срока извещения подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранить.

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках.

Между тем, указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, истцом своевременно предприняты не были.

С учетом изложенного достоверных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истец не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года (резолютивная часть вынесена 31 мая 2024 года) по делу N А74-2621/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская