Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-8282/24 по делу N А60-13138/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-13138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

с участием:

от истца - Ляхова А.В. (директор), паспорт, решение от 18.08.2024 N 3,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций быстровозводимые автомобильные мосты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года по делу N А60-13138/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехКран" (ИНН 6684034920, ОГРН 1196658058420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций быстровозводимые автомобильные мосты" (ИНН 5024203577, ОГРН 1205000023250)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТехКран" (далее - истец, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций быстровозводимые автомобильные мосты" (далее - ответчик, ООО "ЗСК БАМ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильными средствами специального строительно-монтажного назначения N 80 от 01.03.2023 в размере 4 093 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 13.03.2024 включительно в сумме 364 467 руб.31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал оценки ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 19.06.2024 в связи с направлением ответчиком истцу проекта мирового соглашения. Обращает внимание на то, что позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, поскольку полагал, что судом будет предоставлено время для утверждения мирового соглашения между сторонами. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит снижению до 180 000 руб. 00 коп, с учетом того, что судом первой инстанции ответчику не была дана возможность высказать свою правовую позицию по вопросу снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСК БАМ" (заказчик) и ООО "УТК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильными средствами специального строительно-монтажного назначения N 80 от 01.03.2023, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения.

ООО "УТК" указало, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО "ЗСК БАМ" были выставлены счета на оплату услуг N 93 от 02.03.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 106 от 14.03.2023 на сумму 1 082 800 руб. 00 коп.; N 135 от 29.03.2023 на сумму 1 217 300 руб. 00 коп.; N 208 от 31.05.2023 на сумму 567 072 руб. 00 коп.; N 210 от 31.05.2023 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; N 223 от 21.06.03.2023 на сумму 1 889 400 руб. 00 коп.; N 239 от 03.07.2023 на сумму 2 203 600 руб. 00 коп.; всего на сумму 7 770 172 руб. 00 коп.

Однако, услуги были оплачены частично в размере 3 677 172 руб. 00 коп. платежными поручениями N 41 от 02.03.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 23 от 12.04.2023 на сумму 2 300 00 руб. 00 коп.; N 83 от 09.06.2023 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; N 81 от 14.06.2023 на сумму 567 072 руб. 00 коп.

Размер задолженности по договору составил 4 093 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ООО "ЗСК БАМ" претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УТК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие основного долга в размере 4 093 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ - л.д. 214).

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате материалами дела подтверждено, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости судом отложить судебное заседание в виду ведения ответчиком переговоров по урегулированию спора мирным путем, не принимаются в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство от 17.06.2024, которое было отклонено судом первой инстанции с учетом позиции истца. Аналогичным образом, истец подтвердил свою позицию (относительно невозможности заключения мирового соглашения) и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований к отложению судебного заседания - ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в случае если стороны достигнут соглашения по его условиям.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности высказать свою правовую позицию по вопросу снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Проценты, начисляемые по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу N А60-13138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова