Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-4822/24 по делу N А72-2860/2021

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Бутко С.В. - Володин М.Е., доверенность от 08.07.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Моисеевой Екатерины Евгеньевны действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Анны Сергеевны и Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецова Данилы Сергеевича и финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении ООО "МИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 1 929 229 руб. 21 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКС" сумму 333 462 руб. 99 коп.- основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКС" в сумме 1 595 766 руб. 22 коп.

Временным управляющим ООО "МИКС" утвержден Огородов Евгений Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 суд принял от временного управляющего уточненное заявление, в котором временный управляющий просил привлечь Кузнецова Сергея Николаевича, ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжа Евгения Михайловича, Кузнецова Данилу Сергеевича и Кузнецову Аллу Геннадьевну к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным в деле о банкротстве обязательствам ООО "МИКС", а также привлек по ходатайству временного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности) ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжа Евгения Михайловича, Кузнецова Данилу Сергеевича, Кузнецову Аллу Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий умершего гражданина Кузнецова С.Н. (ИНН 732501199614) Курбанов О.Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пронина Л.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя Кузнецовой А.Г. о привлечении к участию в обособленном споре как представителя несовершеннолетней Кузнецовой Д.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Шемет В.Н., Салина Т.В., Скрипкина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий ООО "Авиатор" Шубин Б.Н., Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авиатор", Кузнецова С.Н., Вишнякова В.А., Ганжа Е.М., Кузнецова Д.С., Кузнецовой А.Г. оставлено без удовлетворения. Установлены основания для привлечения Кузнецова Сергея Николаевича к ответственности в виде взыскания убытков. Взысканы за счет наследственной массы, определенной в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего Кузнецова Сергея Николаевича, в пользу ООО "МИКС" денежные средства в размере 20 866 950 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Моисеева Екатерина Евгеньевна действующая в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Анны Сергеевны и Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецов Данил Сергеевич и финансовый управляющий умершего гражданина Кузнецова С.Н - Курбанов Сергей Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Кузнецова С.Н. в причинении должнику убытков в связи с заключением договора аренды от 15.04.2020 Между ООО "МИКС" и ООО "Авиатор", поскольку указанный договор был заключен в условиях непреодолимой силы и был направлен на извлечение выгоды при максимально неблагоприятных для гостиничной отрасли условиях. Заключение договора аренды позволило должнику не только избавиться от бремени содержания недвижимого имущества, но и должник потенциально мог извлечь выгоду от получения арендных платежей; суд не дал правовой оценки действиям Кузнецова Д.С, которым после смерти Кузнецова С.Н. осуществлялись действия по выводу имущества должника стоимостью 85,2% всех активов должника, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021 по делу N 2-2034/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и 11.04.2024 апелляционные жалобы Моисеевой Екатерины Евгеньевны действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой Анны Сергеевны и Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецова Данилы Сергеевича и финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Сергея Николаевича были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителями обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 31.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.05.2024 от конкурсного управляющего Бутко С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 произведена замена отсутствующих по уважительной причинен судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на судей Львова Я.А. и Назырову Н.Б.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого сначала.

Председательствующим в судебном заседании 31.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.08.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Бутко С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Микс" Кузнецова Сергея Николаевича, ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжа Евгения Михайловича, Кузнецова Данилу Сергеевича, Кузнецову Аллу Геннадьевну к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным в деле о банкротстве обязательствам ООО "МИКС".

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, связывал с доведением до банкротства в связи с совершением сделки (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Устанавливая основания для привлечения Кузнецова Сергея Николаевича к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Микс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2011. Основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЕД 55.10).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признал Кузнецова Сергея Николаевича контролирующим должника лицом, заявленным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, среди выгодоприобретателей по сделке конкурсный управляющий указывал ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжа Евгения Михайловича, Кузнецов Данилу Сергеевича; Кузнецову Аллу Геннадьевну.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на совершение руководителем должника сделки, которая повлекла неблагоприятные последствия для конкурсной массы, способствовала наступлению банкротства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между ООО "Микс" в лице директора Кузнецова Сергея Николаевича и ООО "Авиатор" в лице директора Вишнякова Валерия Анатольевича заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещение: пом. подвала l-4, 6-29 1 этажа N 27-83; 2-10 этажей N 1, технического чердака N 1-7, общей площадью 4652,5 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Ленинского Комсомола, 27A на земельном участке площадью 3070 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021004:28.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды помещения по договору устанавливается на 11 месяцев, при истечении срока действия договора Арендатор имеет право преимущества заключения договора на новый срок.

В соответствии с разделом 3 договора за пользование указанными в предмете Договора помещениями Арендатор выплачивает Арендодателю Арендную плату, которая составляет 1 500 000 рублей. Оплата производится Арендатором ежемесячно безналичным платежом на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-го числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2022 по делу N А72-4923/2021 по иску Лапшаева Н.И. (нового участника должника), признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между ООО "Микс" и ООО "Авиатор"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиатор" в пользу ООО "Микс" 21 024 780 рублей - в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, временным управляющим выявлены признаки подконтрольности ООО "Авиатор" конечному бенефициару ООО "МИКС" - Кузнецову Сергею Николаевичу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2021 по делу N 2-796/2021 о взыскании задолженности по заработной плате, работник ООО "МИКС" Давлетьяров Р.Ю. пояснил, что в январе 2020 года новое руководство ООО "МИКС" предложило работникам уволиться по собственному желанию. Истец отказался. В связи с этим работодатель 14.01.2020 г. издал приказ о запрете на допуск истца к рабочему месту. Данный факт свидетельствует о том, что руководством ООО "МИКС" планировались меры по прекращению хозяйственной деятельности по управлению гостиницей от имени ООО "МИКС" и передаче ее в управление подконтрольным третьим лицам с января 2020 года.

Между ООО "Микс" и Макаровым Н.Н. (бывший учредитель) заключены договоры денежного займа N N 12/2017 от 14.08.2017, 2016/07 от 26.08.2016, 21/2018 от 10.05.2018, 32/2018 от 12.11.2018, 15/2018 от 15.03.2018, 22/2018 от 16.05.2018, 13/2018 от 29.01.2018, 15/2018 от 15.03.2018, 16/2018 от 15.03.2018, 30/2018 от 10.10.2018, 31/2018 от 26.10.2018, 39/2019 от 16.07.2019, 40/2019 от 30.09.2019, 41/2019 от 07.10.2019, 42/2019 от 29.10.2019.

В последующем между Макаровым Н.Н. и Кузнецовым С.Н. заключены договора уступки права требования, вытекающих из вышеуказанных договоров денежного займа. 15.05.2020 Кузнецов С.Н. заключает договор уступки права требования с Ганжа Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2021 по делу N 22034/2021 признаны недействительными сделками соглашение об отступном и договор о передаче в безвозмездное пользование от 27.08.2020 спорной гостиницы, мебели и оборудования со стороны ООО "МИКС" в пользу Ганжа Е.М. При этом, судом было установлено, что имущество ООО "МИКС" по факту безвозмездно было передано в пользу третьего лица (Ганжа Евгений Михайлович) с целью причинить вред правам кредиторов ООО "МИКС";

ООО "Авиатор" не оплачивало арендную плату, что подтверждается ответом на претензию и материалами дела N А72-5213/2021 по иску Лапшаева Н.И. в интересах ООО "МИКС" о расторжении договора аренды в связи с отсутствием оплаты;

ООО "Авиатор" не имеет каких-либо ликвидных активов, которые бы обеспечивали увеличение кредиторской задолженности перед ООО "МИКС", а реальное взыскание задолженности с ООО "Авиатор" в настоящее время, в связи с этим, проблематично.

По мнению конкурсного управляющего, результатом заключения договора аренды 15.04.2020 ООО "МИКС" с ООО "Авиатор" стало передача всех основных фондов, и по факту, изъятие всей выручки от гостиничной деятельности, при наличии признаков неплатежеспособности и ежемесячных текущих обязательств ООО "МИКС" перед своими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что общий негативный экономический эффект от недобросовестных действий руководства ООО "МИКС" составил увеличение безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 21 024 780 руб. и последовавшее увеличение кредиторской задолженности перед ООО "Рашэн Мэнэджмент Хотэл Кампани" в сумме 101 794 636,88 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ). В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Материалами дела установлено, что ООО "Авиатор" было зарегистрировано 12.02.2020 непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, какую-либо иную деятельность, кроме управления арендованным имуществом не ведет; директор ООО "Авиатор" Вишняков Валерий Анатольевич до 20.09.2019 являлся руководителем ООО Отель "Барселона" (ИНН 7325108271), в уставном капитале которого Кузнецову Сергею Николаевичу принадлежит 25% доли, который в тоже время обладает 84% в уставном капитале ООО "МИКС"; единственный участник ООО "Авиатор" Ганжа Евгений Михайлович с 09.06.2020 по 01.12.2020 являлся председателем и ликвидатором ЖСК "12 сентября, дом 105" (ИНН 7325165953), в котором с 14.06.2019 по 09.06.2020 председателем являлся Кузнецов Дмитрий Николаевич, который, в свою очередь также владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Гранд Капитал" (ИНН 7326026871) наравне с Кузнецовым Сергеем Николаевичем, и предположительно является братом Кузнецова Сергея Николаевича

Возражая против заявленных требований, Кузнецов Д.С. указывал, что не является аффилированным к должнику лицом.

Пронина Л.М. возражая против заявленных требований, указывала, что момент инициирования кредитором дела о банкротстве (23.04.2021) значительно отдален от момента, когда привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (Кузнецов С.Н.) перестал осуществлять контроль за деятельностью ООО "МИКС". Виновность действий Кузнецова С.Н в преднамеренном банкротстве при отсутствии доказательств передачи (переуступки) иным лицам своих полномочий должна быть проанализирована только за период фактического контроля над деятельностью должника: с 01 января по 19 мая 2020 года (т.к. 15 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело 19 мая 2020 года- задержание с последующим определением меры пресечения: домашний арест и -14 июня 2020 года.). Основная задолженность перед кредиторами возникла до принятия Кузнецовым С.Н. 84,11% доли в обществе и в период, когда собственниками и руководителями ООО "Микс" были иные лица. Факт убыточности предприятия и недостижении норм коэффициентов платежеспособности на момент принятия руководства Кузнецовым С.Н. подтверждает конкурсный управляющий ООО "Микс".

Кузнецова А.Г. возражая против заявленных требований указывал, что Кузнецова А.Г. не является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения сделки - договора аренды Кузнецов С.Н. получал доход от денежных средств, которые должно оплачивать ООО "Авиатор", (решением суда установлен факт о том, что денежные средства не выплачивались ООО "Авиатор"), а также, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, либо вообще были потрачены и получены Кузнецовым С.Н. Более того, как следует из данного заявления и финансового анализа, Должник имел отрицательные показатели на момент заключение сделки, основные кредитные обязательства перед Банком "Венец" возникли в 2017 году, следовательно, отсутствуют основания юля привлечения к субсидиарной ответственности. В результате данной сделки никакое имущества не выбывало, никакого ущерба не причинено, так как все обязательства по содержанию данной гостиницы осуществлялось ООО "Авиатор", которое несло бремя расходов в полном объеме.

Финансовый управляющий умершего гражданина Кузнецова С.Н. возражая против заявленных требований, указывал, что на момент приобретения долей ООО "Микс" Кузнецовым С.Н. у Общества имелись кредитные обязательства: заключенный с АО "Банк Венец" договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 с лимитом выдачи денежных средств 180 000 000,00 руб.; сделка по заключению Договора аренды от 15.04.2020 была заключена с экономической выгодой, на рыночных условиях, предположительная выручка составляет 16 500 000 в год; не является убыточной, не могла повлечь существенного ухудшения финансового состояния должника (увеличение неплатежеспособности общества), принести существенный вред (ущерб) кредиторам, что исключает применение нормы подпункта 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в части ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-12796/2020 по делу N А55-20142/2017).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305 -ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Кузнецов С.Н. выразил намерение приобрести 100% долей в уставном капитале ООО "МИКС", стоимость приобретения - 10 000 000 руб., Кузнецов С.Н. принимает на себя все обязательства (кредиторскую задолженность) ООО "МИКС", образованную на дату отчуждения долей участниками -Макаровым Н.Н., Лапшаевым Н.И., Рябиковым И.В., Фокеевым С.Г., Селифановой Ю.В., Вершининой Н.И.

28.11.2019 путем заключения нотариально удостоверенных договоров дарения доли в уставном капитале, участники передали свои доли участия в ООО "МИКС" Кузнецову С.Н. в общем размере 84,11%.

Как указано в договорах дарения, на момент отчуждения долей размер кредиторской задолженности ООО "МИКС" составлял 335 443 103 руб. 99 коп.

Письмом (т. 2 л.д. 58-59) Кузнецов С.Н. сообщает ООО "Пашен Менеджмент хотэл компани" о недостаточности у должника имущества, превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате платежей над стоимостью активов в связи с наличием кредиторской задолженности на дату заключения договоров дарения, доначислением обязательных платежей в результате выездной налоговой проверки ООО "МИКС". Кроме того, Кузнецов С.Н. сообщил, что имеется угроза обращения взыскания на имущество ООО "МИКС", в связи с наложением обеспечительных мер, заключением договоров поручительства и залога.

Таким образом, судом установлено, что основные кредитные обязательства перед Банком "Венец", чьи требования положены в основу возбуждения дела о банкротстве, возникли в 2017 году. На момент приобретения Кузнецовым С.Н. долей в ООО "МИКС" имелись признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в 2020 году гостиничная отрасль являлась одной из наиболее пострадавшей от COVID-19, в связи с тем, что резко снизилась нагрузка гостиничных номеров и других средств коллективного размещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что решения, принимаемые Кузнецовым С.Н. явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска, а также то, что им принимались меры по преодолению кризисной ситуации, частично гасилась задолженность, возникшая у должника до приобретения Кузнецовым С.Н. долей в ООО "МИКС", а также тот факт, что сдача здания гостиницы в аренду ООО "Авиатор" не явилась причиной объективного банкротства должника, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как указано выше, 15.04.2020 директор ООО "МИКС" Кузнецов Сергей Николаевич передает гостиницу, принадлежащую ООО "МИКС", в аренду в пользу ООО "Авиатор" (ИНН 7328104973) сроком на 11 месяцев с установлением стоимости аренды - 1 500 000 руб. (п.3.1 договора аренды). По факту, арендная плата со стороны арендатора не оплачивалась, а сама гостиница находилась в его пользовании вплоть до 21.09.2021, в связи с отсутствием руководства ООО "МИКС" и не истребованием имущества от арендатора. При этом, ООО "Авиатор" было полностью подконтрольно конечному бенефициару ООО "МИКС" - Кузнецову Сергею Николаевичу.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу N А72-4923/2021, которым по иску участника должника Лапшаева Н.И. признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между ООО "Микс" (в лице директора Кузнецова С.Н.) и ООО "Авиатор", в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Авиатор" в пользу ООО "МИКС" взыскано 21 024 780 руб. в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

При этом, суд при рассмотрении указанного спора, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 500 000 руб. При этом, директор ответчика в судебном заседании подтвердил правовую позицию истца, что указанная сумма - это не ежемесячная арендная плата, а плата на весь срок аренды.

Соответственно, учитывая срок аренды - 11 месяцев, ежемесячный размер арендной платы составит 136 363,64 руб.

Какие-либо доказательства, обоснование, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости платы временного возмездного пользования объектом аренды, ответчиком суду не представлены.

Истец, в свою очередь, представил отчет об оценке недвижимости ООО "Многопрофильный деловой центр", согласно которому рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом аренды (величина арендной платы в месяц) - помещений общей площадью 4 652,5 кв.м (без учета движимого имущества гостиницы) на 18.08.2021 составляет 1 234 000 руб., что в девять раз больше суммы 136 363,64 руб.

Указанный отчет оценщика ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Истец также представил новый договор аренды, заключенный после возврата ответчиком арендованного имущества, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 1 234 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, который причинил обществу ущерб в виде неполучения того дохода (платы за пользование), на которое общество могло рассчитывать исходя из рыночной цены, соответствующей характеру и предмету сделки.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, либо то, что ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени имущество передавалось в аренду на аналогичных условиях суду не представлены.

Спорная сделка совершена по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков, а значит, не может быть классифицирована как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Авиатор" каким-либо имуществом не владеет, хозяйственную деятельность не ведет, организация была создана непосредственно перед заключением договора аренды гостиницы, указанная выше задолженность, безнадежна ко взысканию, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 039702281, выданного 07.06.2022 на принудительное исполнение решения суда от 16.02.2022 по делу NА72-4923/2021, с ООО "Авиатор" не были взысканы какие-либо денежные средства.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчиком в материалы дела не представлено какого-либо выгодного экономического обоснования, доказательств необходимости заключать с ООО "Авиатор" договора аренды стоимостью в 1 500 000 руб. на 11 месяцев.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что указанная стоимость аренды являлась ежемесячной, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4923/2021 данным доводам уже давалась оценка.

Таким образом, суд усматривает наличие вины Кузнецова С.Н. в образование невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, полагает доказанным наличие оснований, для взыскания убытков с последнего.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд исходил из размера арендных платежей, неполученных должником по оспоренной сделке.

В то же время определить размер убытков в объеме неполученной прибыли в связи с передачей в аренду единственного актива не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих размер прибыли ООО "Авиатор" за период действия договора аренды.

Однако, при определении размера убытков судом учтено, что при определении размера ежемесячных арендных платежей в рамках дела N А72-4923/2021, судом учитывалась экономически обоснованная, рыночная стоимость аренды.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Таким образом, суд признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Кузнецова Сергея Николаевича.

В ходе проведения процедуры банкротства кредиторами принято решение о реализации права требования должника к ООО "Авиатор" с торгов, сумма вырученных денежных средств от продажи прав требований составила 157 830,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 11959981 от 14.07.2023).

Таким образом, размер убытков, причиненных должнику в результате совершенной сделки составляет 20 866 950 руб. (сумма неполученный в результате совершения сделки арендных платежей за вычетом поступивших денежных средств от продажи прав требования).

В то же время, привлечение ООО "Авиатор" и его контролирующих лиц к убыткам повлечет к наложению двойной ответственности, т.к. с указанной организации уже были взысканы денежные средства в порядке реституции, а его контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Авиатор".

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) по делу N А72-1859/2021 умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2019 N 303 -ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из сказанного, следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ), следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Аналогичный подход необходимо применять и в отношении взыскания убытков.

В данном случае, суд, следуя позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), полагает возможным взыскать убытки за счет наследственной массы, определенной в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего Кузнецова Сергея Николаевича.

При этом, все наследники и финансовый управляющий Кузнецова С.Н. - Курбанов О.Д. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени наследники не оформили право собственности на наследуемое имущество в связи с рассмотрением дела о несостоятельности умершего Кузнецова С.Н. и наличием в рамках указанного дела споров в отношении имущества должника.

При этом, суд учитывает, что 29.12.2021 временный управляющий ООО "МИКС" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованиями, вытекающими из привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-1859/2021. Определением от 21.03.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "МИКС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Сергея Николаевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА72-2860/2021 по результатам рассмотрения заявления о привлечении Кузнецова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИКС".

На основании изложенного суд признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков с наследственной массы умершего гражданина - Кузнецова С.Н.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу А72-4923/2021, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между ООО "МИКС" и ООО "Авиатор", в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Авиатор" в пользу ООО "МИКС" взыскано 21 024 780 руб. в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на преодоление указанного судебного акта вступившего в законную силу, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки действиям Кузнецова Д.С, которым после смерти Кузнецова С.Н. осуществлялись действия по выводу имущества должника стоимостью 85,2% всех активов должника, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021 по делу N 2-2034/2021, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанным судебным актом признано недействительным соглашение об отступном по договорам займа от 27.08.2020, заключенное между ООО "МИКС" (Кузнецов Д.С.) и Ганжой Евгением Михайловичем, применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу, обязателен к исполнению.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу N А72-2860/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова