Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-39241/24 по делу N А40-230349/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-230349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года

по делу N А40-230349/23,

по иску ООО "Партнер-Строй"

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шипов Н.П. по доверенности от 10.06.2024 г.,

диплом ВСВ 1001661 от 10.07.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1999712 руб. задолженности, 26 498 руб. 24 коп. неустойки по договору на оказание услуг N МОС-7431/2022/Ц-з от 23.12.2022 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.04.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 года между АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) и ООО "Партнер-Строй" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем N МОС-7431/2022/Ц-з.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 2029456 руб., в том числе НДС 338242.67 руб.

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3).

По условиям п. 5.4 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится на основании: акта сдачи-приемки оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 1999712 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 62 от 28.02.2023 г. актом N 91 от 10.03.2023 г., актом N 100 от 20.03.2023, актом N 108 от 31.03.2023, N 122 от 30.04.2023, справкой NПС00-000062, справкой NПС00-000091, NПС00- 0000100, справкой NПС00-0000108.1, справкой NПС00-0000108.2, справкой NПС00- 00000122

Задолженность составила 1999712 руб.

В соответствии с 5.4., 6.2 договора ситец начислил неустойку в размере 26498 руб. 24 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 26498,24 руб. за период с 31.03.2023 по 30.08.2023, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Судом установлено, что Еремин Д.Б., подписавший акты, в спорный период действовал по доверенности N 129 от 27.07.2021, сроком действия на 2 года, выданной Еремину Д.Б. генеральным директором Малышевым В.В. на совершение действий, в том числе: на совершение сделки, заключение договоров, дополнительных соглашений, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, распоряжений, внутренних документов общества, совершение всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Подпись представителя ответчика скреплена печатью Общества.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, руководствуясь нормой ст. 182 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что лицо, подписавшее соответствующие документы, было надлежащим образом уполномочено ответчиком на те действия, которые совершены от имени ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40-230349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.