Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-10154/24 по делу N А72-1330/2024

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А72-1330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу N А72-1330/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069),

о прекращении залога,

по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ИНН 7327063509, ОГРН 1127327001306),

о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Ещеганова М.С., по доверенности от 19.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее- истец, Общество) в рамках дела N А72-1330/2024 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области (далее- ответчик, Администрация) о прекращении залога в отношении объектов Муниципального образования "Инзенское городское поселение", приобретённых истцом по договору купли- продажи N6/23-11 от 01.11.2023, в связи с оплатой в полном объёме выкупной стоимости имущества по договору.

Определением от 28.03.2024 суд объединил дела N А72-2088/2024 и N А72-1330/2024 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер N А72-1330/2024.

В рамках дела N А72-2088/2024 МУ Администрация муниципального образования "Инзенский район" обратилась к ООО "Энергетическая промышленная группа" с требованием о признании недействительной односторонней сделки в форме произведенного зачета (уведомление от 05.12.2023 N 1140) в сумме 31 561 252 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" удовлетворены; признан прекращенным залог объектов электрических сетей муниципального образования "Инзенское городское поселение", приобретенных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" у Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Инзенский район" по договору купли- продажи N 6/23-11 от 01.11.2023, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору; с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Инзенский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.; исковые требования Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Инзенский район" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допустимости зачета стоимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества в счет выкупной цены объекта, указывая, что условия приватизации имущества и договор купли -продажи не содержат положений, предусматривающих возможность проведения данного взаимозачета, а предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, представляет собой размер произведенных затрат на ремонт арендуемого имущества. Считает, что Обществом не предоставлены доказательства того, что выполненные работы на заявленную сумму (24 345 308,59 руб.) равны рыночной стоимости реконструированных объектов, не предоставлены доказательства того, что сдаваемые ранее обществу в аренду объекты электрических сетей находились в неудовлетворительном состоянии, техническим условиям не соответствовали и не могли быть использованы по назначению, и соответственно, требовали реконструкции либо проведения капитального ремонта. Согласно приложению N 1 к договору аренды от 19.12.2019 N 3/19-91 техническое состояние объектов характеризуется как исправное. Заявитель жалобы отмечает также, что Обществом не предоставлены доказательства того, что выполненные работы на сумму 6 997 503,75 руб. были согласованны с Администрацией муниципального образования "Инзенский район" по объему и стоимости неотделимых улучшений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2024 г. до 15.08.2024 г.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Романенко С.Ш.

Представитель истца - Ещеганов М.С., по доверенности от 19.10.2023 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

19.12.2019 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Инзенский район" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (арендатор), как с победителем публичных торгов в форме аукциона (извещение N 081119/27384757/10 от 08.11.2019), был заключен договор аренды N 3/19-91, согласно которому Арендодатель передает арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение") согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества - 3 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, по состоянию на 19.12.2022 ООО "Энергопром ГРУПП" как арендатором с предварительного согласия Администрации Инзенского района как арендодателя были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, в связи с чем, понесены расходы в связи с необходимой реконструкцией электрических сетей в сумме 31 342 812,34 руб. Администрацией были согласованы сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 24 345 308,59 руб., выполненные улучшения по сметам, актам, справкам КС-2 и КС-3 на сумму 6 997 503,75 руб., направленные в адрес Администрации Инзенского района в адрес ООО "Энергетическая промышленная группа" не возвращались, мотивированные возражения против приемки указанных улучшений также не поступали.

20.12.2021 ООО "Энергопром ГРУПП" направило в адрес Администрации Инзенского района письмо о намерении выкупить арендуемое имущество и о необходимости проведения оценки рыночной выкупной стоимости имущества, находящегося в аренде у истца.

Поскольку Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" в установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не принял мер, направленных на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятие решение об условиях приватизации арендуемого имущества, ООО "Энергопром ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район", в котором просило: принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов МО "Инзенское городское поселение", переданных в аренду в ООО "Энергопром ГРУПП" по договору N3/19-91 от 19.12.2019 на основании заявления N 1087 от 20.12.2021 в 14-тидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу, в законную силу; направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору N 3/19-91 от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13287/2022 от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, указанные исковые требования были удовлетворены, суд обязал Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район": в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов МО "Инзенское городское поселение", переданных в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром ГРУПП" по договору N3/19- 91 от 19.12.2019; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору N 3/19-91 от 19.12.2019 направить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром ГРУПП" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13287/2022 между Администрацией Инзенского района как продавцом и ООО "Энергопром ГРУПП" как покупателем на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ был заключен договор купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 имущества, находящегося в аренде у покупателя.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 цена продажи имущества составила 42 774 167 (сорок два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп. (без НДС).

В п.3.3.15. договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 установлено право арендатора на возмещение расходов, понесенных арендатором для улучшения арендованного имущества.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 20.12.2022 ООО "Энергопром ГРУПП", как арендатор понесло затраты на неотделимые улучшения арендуемого муниципального имущества в отношении объектов МО "Инзенское городское поселение" по договору аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 с согласия арендодателя на общую сумму 31 342 812,34 руб., которые, по мнению Общества, должны быть зачтены в счет оплаты покупателем выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу N А72-4459/2023 взыскано с муниципального образования Инзенский район в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" 6 722 996 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 67 коп. - сумма убытков, а также 56 615 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 по делу N А72-13287/2022 взысканы с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" судебные расходы в сумме 101 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании указанных судебных актов с Администрации Инзенского района как должника в пользу взыскателя -ООО "Энергетическая промышленная группа" подлежал оплате долг в общей сумме 6 880 611,67 руб.

За сентябрь 2023 года ООО "Энергетическая промышленная группа" в адрес Администрации Инзенского района была произведена оплата по договору N 3/19-91 от 19.12.2019 в сумме 218 440,33 руб.

По расчету ООО "Энергопром ГРУПП", по состоянию на 01.11.2023 на стороне Администрации Инзенского района в пользу ООО "Энергетическая промышленная группа" имелась задолженность по оплате в размере 7 099 052 руб., которая на основании заявления о зачете, направленного в адрес Администрации Инзенского района, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, должна быть погашена в счет исполнения ООО "Энергетическая промышленная группа" обязательств по оплате муниципального имущества по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023.

04.12.2023 ООО "Энергетическая промышленная группа" платежным поручением N 4039 произвело оплату части выкупной стоимости имущества по договору в размере 712 902,78 руб.

Установлено, что 05.12.2023 письмом исх. N 1140 ООО "Энергопром ГРУПП" направило в адрес Администрации Инзенского района уведомление о зачете и оплате выкупной стоимости муниципального имущества в размере 38 441 864,34 руб. (31 342 812,34 руб. (стоимость неотделимых улучшений) + 7 099 052 руб. (зачет встречных требований)) и остаток суммы оплаты за выкуп муниципального имущества в размере 4 332 302,66 руб. (42 774 167 руб. - 38 441 864,34 руб.).

Учитывая стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 31 342 812,34 руб. и заявления о зачете встречных обязательств в размере 7 099 052 руб., истец указал, что на стороне ООО "Энергетическая промышленная группа" имеется неисполненное обязательство оплаты по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 в сумме 4 332 302,66 руб.

Письмом от 14.12.2023 исх. N 1163 ООО "Энергетическая промышленная группа" уведомило об оплате выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 в размере 712 902,78 руб. (платежное поручение N 4039 от 04.12.2023), а также об остатке задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 3 619 399,88 руб.

Платежным поручением N 4141 от 18.12.2023 на сумму 3 619 399,88 руб. ООО "Энергопром ГРУПП" оплатило выкупную стоимость имущества по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 Администрации МО "Инзенский район".

Таким образом, истец полагал, что по состоянию на 18.12.2023 ООО "Энергопром ГРУПП" как покупатель по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате за выкуп муниципального имущества в отношении объектов МО "Инзенское городское поселение" в соответствии с п. 2.1. договора.

Письмом от 20.12.2023 исх. N 1196 ООО "Энергопром ГРУПП" направило уведомление об оплате полном объеме выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 и о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

22.12.2023 письмом N 73-ИОМСУ-04.01/5995исх. Администрация МО "Инзенский район" направила возражение на уведомление о зачете и оплате выкупной стоимости муниципального имущества в адрес ООО "Энергопром ГРУПП" от 05.12.2023 исх. N 1140, в котором считало, что проведение зачета обязательств противоречит условиям договора купли-продажи, в связи с чем, разрешение вопроса подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Письмом от 25.12.2023 N 73-ИОМСУ-04.01/6037исх. Администрация Инзенского района подтвердила ранее указанную позицию в письме от 22.12.2023 и указала на необходимость придерживаться условий, содержащихся в разделе 2 договора купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023. В случае несогласия с их позицией, Администрация предложила разрешить спор в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергетическая промышленная группа" с исковым заявлением о признании прекращенным залога в отношении объектов МО "Инзенское городское поселение", приобретенных ООО "Энергетическая промышленная группа" по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023, в связи с оплатой в полном объеме выкупной стоимости имущества по договору.

В сиу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Истец полагал, что обязательства покупателя по договору купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 прекратились оплатой истцом цены выкупного имущества, в том числе, посредством зачета стоимости произведенных им неотделимых улучшений имущества на основании письма ООО "Энергопром ГРУПП" о зачете от 05.12.2023 исх. N 1140 в адрес Администрации Инзенского района.

Администрация считала совершенную Обществом сделку о зачете недействительной, ссылаясь на то, что утвержденные условия приватизации имущества и заключенный договор купли -продажи не содержат положений, предусматривающих возможность проведения взаимозачета стоимости имущества, проведение зачета обязательств противоречит условиям договора купли-продажи. Также указала, что предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, а представляет собой размер произведенных затрат на ремонт арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях надлежащей реализации субъектами малого и среднего предпринимательства положений, изложенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, частью 3 статьи 9 указанного закона на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, возможность зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества прямо предусмотрено законом. При этом данная возможность обусловлена наличием согласия арендодателя на осуществление указанных улучшений имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 309-ЭС15-16645).

Из материалов дела следует, что Администрацией были согласованы сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму произведенных истцом работ - 24 345 308,59 руб. Также установлено, что сметы, акты, справки КС-2 и КС-3 на сумму 6 997 503,75 руб., направленные в адрес Администрации, истцу не были возвращены, мотивированные возражения против приемки указанных улучшений от ответчика не поступали.

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам относительно характера произведенных улучшений и их стоимости.

Из материалов дела следует, что Общество в порядке обеспечения доказательств обратилось к нотариусу нотариального округа г. Ульяновска Дручининой Е.Б., просило назначить строительную - оценочную экспертизу для определения характера улучшений арендуемого имущества, приватизированного в пользу ООО "Энергетическая промышленная группа", определения, являются ли они отделимыми без вреда для самого имущественного комплекса и определения рыночной стоимости выполненных улучшений арендуемого имущества за период с 20.12.2019 по 19.12.2022, по состоянию на 01.11.2023.

Согласно Постановления о назначении строительной -оценочной экспертизы от 28.02.2024, нотариус в качестве экспертной организации назначил Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" в лице эксперта - оценщика Пондяковой Екатерины Александровны. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

"1. Являются ли работы, произведённые обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченными им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 являются неотделимыми улучшениями имущества, демонтаж которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и конструкции объектов электросетевого хозяйства в целом?

2. Определить стоимость улучшений, произведённых обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченных им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, с учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 01.11.2023?".

В силу статьи 103 "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

В Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 указано, что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств. С 1 января 2015 года указанная процедура позволяется также во время судебного процесса. Запрета на представление в судебные процессы результатов такой экспертизы в законе не содержится. Соответствующие экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства не как судебная экспертиза, а как заключения специалистов относительно сути спора, или как письменное/иное доказательство.

Установлено, что эксперт-оценщик Пондякова Е.А. была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 05.05.2022 N 22/0330-4, представленное истцом в материалы дела, содержащее следующие выводы по поставленным нотариусом вопросам:

1. "Являются ли работы, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченными им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, неотделимыми улучшениями имущества, демонтаж которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и конструкции объектов электросетевого хозяйства в целом?"

Работы, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченными им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019 являются неотделимыми улучшениями электрических сетей, демонтаж которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и конструкции объектов электросетевого хозяйства в целом.

2. "Определить стоимость улучшений, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченными им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, с учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 01.11.2023?"

Стоимость улучшений, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и привлеченными им организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального образования "Инзенское городское поселение" в период действия договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, с учетом их фактического состояния, износа по состоянию на 01.11.2023 составляет: 34 942 617,00 руб. с НДС (Тридцать четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Таким образом, экспертом было установлено, что стоимость работ по реконструкции арендуемого истцом имущества в период действия договора аренды N 3/19-91, составляет на дату 01.11.2023 - 34 942 617,00 руб., при этом выполненные улучшения арендованного имущества являются неотделимыми без вреда для имущества.

Из материалов дела также следует, что с учетом наличия между сторонами спора относительно зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупной стоимости предмета договора купли-продажи судом первой инстанции Администрации было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения отнесения произведенных Обществом работ к неотделимым улучшениям.

Правом назначения экспертизы ответчик не воспользовался. Доказательств того, что произведенные Обществом улучшения имущества не относятся к неотделимым, а равно доказательств иной их рыночной стоимости, ответчиком не представлено. Выводы заключения от 05.05.2022 N 22/0330-4 Администрацией не опровергнуты.

Доводы искового требования Администрации о том, что условия приватизации имущества и заключенный договор купли-продажи N 6/23-11 от 01.11.2023 не содержат положений, предусматривающих включение в выкупную стоимость стоимости неотделимых улучшений, вследствие чего, зачет является недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2 ст. 623 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.3.15. договора аренды N 3/19-91 от 19.12.2019, также соглашением сторон установлено право арендатора на возмещение расходов, понесенных арендатором для улучшения арендованного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении неотделимых улучшений выкупаемого арендуемого имущества действует специальное правило, предусмотренное п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, зачет стоимости неотделимых улучшений не противоречил закону, в связи с чем, оснований считать его недействительным не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму 24 345 308,59 руб., соответствующую рыночной стоимости реконструированных объектов, не предоставлены доказательства того, что сдаваемые ранее обществу в аренду объекты электрических сетей находились в неудовлетворительном состоянии, техническим условиям не соответствовали и не могли быть использованы по назначению, и соответственно, требовали реконструкции либо проведения капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку стоимость неотделимых улучшений установлена заключением эксперта от 05.05.2022 N 22/0330-4, которое является относимым и допустимым доказательством. Необходимость проведения указанных работ подтверждена самим ответчиком, которым были согласованы сметы на производство указанных работ, подписаны акты приемки работ.

Доводы Администрации о том, что Обществом не были предоставлены доказательства выполнения работ на сумму 6 997 503,75 руб., согласованных с Администрацией по объему и стоимости неотделимых улучшений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды по инициативе Администрации был согласован и утвержден План развития электросетевого комплекса МО "Инзенский район" на 2021 год, в котором были согласованы перечень и предварительная стоимость неотделимых улучшений в отношении линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ЗТП N 36 по улицам Ознобишина, Огарева, Чкалова, Гагарина и пер. Куйбышева в г. Инзе. В последующем ответчиком в целях реализации указанного плана развития были согласованы перечень, объемы и предварительная стоимость неотделимых улучшений по указанным объектам муниципального имущества, о чем были оформлены сметы на сумму предварительных улучшений. Также, как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялись сметы, акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 997 503,75 руб. для подписания, однако не были возвращу истцу, при этом мотивированных возражений против принятия и подписания данных документов Администрацией не представлено. Доказательств того, что работы на указанную сумму фактически не проводились, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, признав доказанным факт осуществления истцом неотделимых улучшений выкупаемого имущества по согласованию с арендодателем, установив правомерность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет цены выкупаемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по выкупу имущества, что влечет прекращение залога выкупаемого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества, а в удовлетворении требований Администрации отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу N А72-1330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко