|
28 августа 2024 г.
|
Дело N А56-87788/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42420/2023, 13АП-43359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-87788/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Внештранс-терминал" (далее - истец, Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Ленэнерго) о взыскании 397 739 руб. 66 коп. процентов по договору от 06.10.2016 N 16-10912 за период с 02.02.2022 по 06.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.02.2022 по 08.09.2022; с ответчика в пользу истца взыскано 287 968 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2023, 7 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023 ввиду подачи истцом и ответчиком ходатайств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела относятся к другому обязательству, отличному от того, которое было предметом рассмотрения в рамках дел N N А56-71166/2022, А56-106620/2022.
Ответчик, оспаривая судебный акт, указал на то, что сумма процентов составит 115 022 руб. 08 коп. с учетом исковых требований, рассмотренных в рамках дел N N А56-71166/2022, А56-106620/2022; истец не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменено решение от 23.11.2023, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, отказано в удовлетворении остальной части требований, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда округа от 30.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-87788/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 30.05.2024 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между сторонами заключен договор N 16-10912 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению - сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.
Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются на основании согласованной исполнителем заявки. В случае объективной невозможности оказания услуги исполнитель информирует заказчика письменно не позднее двух рабочих часов с момента получения заявки заказчика.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется приложением к договору и актами сдачи-приемки оказанных услуг и исчисляется в рублях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель на основании тарифов оформляет счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт либо направляет письменный мотивированный отказ с изложением недостатков в оказанных услугах и определением сроков их устранения.
Во исполнение принятых обязательств исполнитель в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказал заказчику услуги на 4 167 019 руб. 57 коп. Поскольку заказчик в добровольном порядке данные услуги не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-16351/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Ленэнерго в пользу Терминала взыскано 4 167 019 руб. 57 коп. задолженности по договору; решение вступило в законную силу 22.08.2023, выдан исполнительный лист.
Инкассовым поручением от 06.09.2023 N 597548 со счета Ленэнерго в пользу Терминала списано 4 167 019 руб. 57 коп.
Терминалом 18.01.2023 в адрес Ленэнерго направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Терминала в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, учитывая дополнительные позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дел N N А56-71166/2022, А56-106620/2022, А56-16351/2023 и доводы сторон, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.02.2022 по 08.09.2022 и удовлетворил иск в части требования о взыскании 287 968 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2023.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, отметив, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность за 2022 год, в то время как в рамках дел N А56-71166/2022 и А56-106620/2022 рассмотрены требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за 2021 год.
При таком положении апелляционный суд отменил решение от 23.11.2023, взыскал с Ленэнерго в пользу Терминала 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, то есть исключил из периода начисления процентов период действия моратория.
Суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ленэнерго, а также дополнительная правовая позиция, изложенная в отзыве от 26.06.2024, отклоняется судом второй инстанции.
Учитывая правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении от 30.05.2024 по настоящему делу, проверив расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 397 739 руб. 66 коп. за период с 02.02.2022 по 06.09.2023, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе в сети "Интернет" (http://www.fedresurs.ru), Ленэнерго заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что заявление Ленэнерго об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 09.06.2022, номер сообщения 12465246.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
О том, что Ленэнерго отказалось от применения в отношении его моратория, Терминал указывал в исковом заявлении.
Ленэнерго ссылается на то, что, поскольку ответчик после истечения срока действия договора хранения не забрал оборудование, находящиеся у истца на хранении, последний в силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ, должен был реализовать данное имущество; не совершение указанных действий, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании положений указанной нормы.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 899 ГК РФ следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Более того, данная норма не освобождает ответчика от исполнения обязательства забрать имущество, переданное им на хранение истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пу
