Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-7373/24 по делу N А60-11613/2024

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-11613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года

по делу N А60-11613/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павшинский механический завод" (ОГРН 1147746927316, ИНН 7707841579; далее - общество "ТД "ПМЗ")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Насыров Р.Р., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: Панаев А.С., доверенность от 29.12.2023 N 103,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТД "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 145 009 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 10.04.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ТД "ПМЗ" взыскано 145 009 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 10.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска в заявленном размере отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленных процентов, полагает, что суд необоснованно отказал в применении к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "ТД "ПМЗ" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "ПМЗ" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 270-м/428 от 08.06.2023, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора его ценой является общая стоимость продукции, поставляемой по договору, с учетом налогов, упаковки и расходов на поставку. Цена договора является фиксированной и составляет 1 896 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств общество "ТД "ПМЗ" произвело поставку товара по универсальному передаточному документу N 1057 от 02.10.2023 на общую сумму 1 896 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 896 000 руб., истец направил в его адрес досудебную претензию N 4-15-Ч от 19.10.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт неисполнения обязанности по оплате товара не отрицал, после подачи иска в суд произвел уплату долга, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с произведенной ответчиком оплатой товара истец требования уточнил, настаивая исключительно на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая отсутствие в договоре условия об иной ответственности за просрочку оплаты товара, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара, как и наличие оснований для взыскания процентов апеллянтом не оспаривается. Конкретных доводов в указанной части в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся исключительно к необоснованности отказа суда первой инстанции в применении к размеру начисленных процентов статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, к предъявленным обществом "ТД "ПМЗ" ко взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу N А60-11613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.С. Пепеляева