Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-3746/24 по делу N А42-9283/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А42-9283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Савиной Е.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу N А42-9283/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная Сова"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

третье: общество с ограниченной ответственностью УК "Мурман ТехСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная сова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская д. 3, кадастровый номер 51:20:0002072:1590, за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 112 915 руб., а также пени за общий период с 01.09.2021 по 20.10.2023 в размере 27 524,91 руб., всего 140 439,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "МурманТехСервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что государственный контракт за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 на жилищно-коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская д. 3, между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты указанных услуг за указанный период.

Кроме того, спорные помещения ответчиком не используются, факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период не подтвержден, имеющимися в деле доказательствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2024, суд обязал истца представить подробный расчет неустойки в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ с указанием периодов взыскания, справочный расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны в судебное заседание от 10.04.2024 не явились, определение от 11.03.2024 не исполнили, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10.04.2024 было отложено на 15.05.2024, суд апелляционной инстанции повторно обязал истца представить подробный расчет неустойки.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.06.2024 для представления истцом подробного расчета неустойки на задолженность, возникшую с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 112 915 руб., нарастающим итогом. В материалы дела представлен расчет пени по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3 на задолженность в размере 112 915 руб., возникшую с 01.09.2021 по 20.10.2023, в то время как задолженность в указанном размере (112 915 руб.) образовалась по состоянию на 31.08.2022. Оснований начисления неустойки на сумму 112 915 руб. с 01.09.2021 у истца не имеется.

В связи с изложенным, определением от 26.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав истца представить подробный расчет неустойки на задолженность, возникшую с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 112 915 руб., нарастающим итогом, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Ввиду нахождения судьи Смирновой Я.Г. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.08.2024 арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Смирновой Я.Г. на судью Пономареву О.С.

Во исполнение определения от 26.06.2024 истцом представлен расчет пени по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3, на задолженность в размере 112 915 руб., в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом Постановления от 28.03.2022 N 497.

Согласно указанного расчета сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 20.10.2023 составила 23 812,04 руб.

12.02.2024 ответчик также представил справочный расчет неустойки, начисленной на сумму 112 915 рублей за период с 01.09.2021 по 20.10.2023, подготовленный в соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма которой составила 38 721,34 руб.

При этом МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия считает возможным снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера не больше заявленного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным домом (МКД) N 3 по ул. Комсомольская в г. Мурманске осуществляло ООО УК "МурманТехСервис" на основании договора управления от 01.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 3 в г.Мурманске, площадью 205,3 кв.м, находится в собственности Российской Федерации.

В период с 01.11.2020 по 31.08.2022 ООО УК "МурманТехСервис" предоставляло в отношении указанного помещения услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 112 915 руб.

На основании протокола общего собрания собственников МКД N 3 по ул.Комсомольская в г.Мурманске от 12.08.2022 и договора управления от 12.08.2022 истец приступил к управлению спорным МКД с 01.09.2022. 23.11.2022 между ООО УК "МурманТехСервис" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги N НП-01, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просроченный период задолженности по следующим собственникам нежилых помещений (приложение N 1 (акт приема-передачи документов)).

23.11.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги N НП-01, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе: задолженность по спорному помещению (пункт 27).

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив, что наличие задолженности в сумме 112 915 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, признав обоснованной, предъявленную ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Нахождение в собственности Российской Федерации спорного помещения в заявленный период не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). На территории Мурманской области соответствующие полномочия осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Таким образом, Управление, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

При этом, неподписание договора управления между управляющей организацией и ответчиком в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (алее - Закон N 44-ФЗ), поскольку предметом данных исковых требований является задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона N 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам очно-заочного голосования.

Наличие обязанности по несению указанных расходов обусловлено владением спорным помещением, такая обязанность подлежит исполнению в силу закона.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и установлен судом.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств погашения суммы долга также не представлено.

В силу положений ГК РФ (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ на момент заключения договора уступки права требования просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги N НП-01 истец, как новая управляющая организация спорного МКД, имел право требовать исполнения обязательств от ответчика.

Названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол от 12.08.2022 общего собрания), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности ООО УК "МурманТехСервис" являлось содержание общего имущества МКД, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в МКД, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.09.2021 по 20.10.2023 в общей сумме 27 524 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 112 915 руб. за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги обоснованно удовлетворено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом первой инстанции установлено, что истцом расчет пени произведен не по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, но в целом суд приходит к выводу, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает неустойку пересчитанную судом по нормам действующего законодательства.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку оснований для начисления неустойки на сумму 112 915 руб. с 01.09.2021 в данном случае не имеется. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, начисленной на задолженность в размере 112 915 руб., в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом Постановления от 28.03.2022 N 497, признанного верным судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 20.10.2023 составила 23 812,04 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" превышает сумму неустойки, рассчитанной на основании ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом Постановления от 28.03.2022 N 497.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 23 812 руб. 04 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу N А42-9283/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярная сова" задолженность в размере 112 915 руб., пени в размере 23 812 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Е.В. Савина О.С. Пономарева