Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43038/24 по делу N А40-254221/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-254221/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-254221/23

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (117534, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ЯНГЕЛЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 4, КВАРТИРА 117, ОГРН: 1197746413545, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 7726454656)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005" (119270, ГОРОД МОСКВА, ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМ I КОМ 8 ЧЕРДАК, ОГРН: 1057747827994, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 7723546490)

о взыскании 6 654 907 руб. 35 коп.

по встречному иску: истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 76 742 177 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко В.А. по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору N ПДР/21/44-СП от 24.01.2022 г. за период с 21.10.2022 г. по 20.08.2023 г. в размере 13 177 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.12.2020 г. по 19.01.2022 г. в размере 4 928 588 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания (резервируемой суммы) по договору N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.11.2022 г. по 21.05.2023 г. в размере 1 708 123 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТ

ВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" взыскана неустойка в размере 13 177 (Тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 (Сто двенадцать) руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению N 572 от 06.10.2023 г.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005" неустойку в размере 4 248 176 (Четыре миллиона двести сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб., штраф в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет в результате которого взыскано ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - 2005" неустойку в размере 4 234 998 (Четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 07 коп., штраф в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 887 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны заявили, что между ними достигнуто мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Высшая судебная инстанции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" дала следующие разъяснения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 139, 141, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-254221/23 отменить.

Утвердить представленное сторонами мировое соглашение от 30.05.2024 в следующей редакции:

1. ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005"

- о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору субподряда N ПДР/21/44-СП от 24.01.2022 г. за период с 21.10.2022 по 20.08.2023 г. в размере 13 177,93 руб.;

- о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.12.2020 по 19.01.2022 г. в размере 4 928 588,96 руб.;

- о взыскании неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания (резервируемой суммы) по договору N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.11.2022 по 21.05.2023 г. в размере 1 708 123,43 руб.

ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ПДР/21/44-СП от 24.01.2022 г. в размере 150 196,42 руб.;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. в размере 58 591 980,69 руб.;

- о взыскании штрафа по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. в размере 18 000 000,00 руб.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, с учетом положений ст.ст. 110, 138, 139, 140 АПК РФ.

2. Стороны пришли к следующему порядку урегулирования возникшего спора:

2.1. ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" полностью отказывается от исковых требований

- о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору субподряда N ПДР/21/44-СП от 24.01.2022 г. за период с 21.10.2022 по 20.08.2023 г. в размере 13 177,93 руб.;

- о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.12.2020 по 19.01.2022 г. в размере 4 928 588,96 руб.;

- о взыскании неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания (резервируемой суммы) по договору N 344-СП от 02.03.2020 г. за период с 22.11.2022 по 21.05.2023 г. в размере 1 708 123,43 руб.

2.2. ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" полностью отказывается от встречных исковых требований

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ПДР/21/44-СП от 24.01.2022 г. в размере 150 196,42 руб.;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. в размере 58 591 980,69 руб.;

- о взыскании штрафа по договору подряда N 344-СП от 02.03.2020 г. в размере 18 000 000,00 руб.

2.3. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату из федерального бюджета в пользу ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" подлежит госпошлина в размере 28 137,50 руб., что составляет 50% уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

В остальной части расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", лежат на ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и компенсации со стороны ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" не подлежат.

2.4. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" подлежит госпошлина в размере 100 000,00 руб., что составляет 50% уплаченной при подаче встречного искового заявления госпошлины.

В остальной части расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005", лежат на ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" и компенсации со стороны ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" не подлежат.

3. Настоящее мировое соглашение соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, нам известны и понятны.

Просим мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 экземпляру для каждой из Сторон и 1 экземпляр для приобщения к материалам дела N А40-254221/2023

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Стороны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 141 АПК РФ, понимают и о них осведомлены.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "ЭЛИТ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 703 руб., уплаченную по платежному поручению N 572 от 06.10.2023.

Возвратить ООО "Реставрационно-производственная компания - 2005" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 09.01.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее определение.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин