Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-3963/24 по делу N А51-15/2024

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А51-15/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинкая база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-3963/2024

на решение от 21.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навсервис" (ИНН 2536290760, ОГРН 1152536012023)

к публичному акционерному обществу "Находкинкая база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Исаева Н.Д. по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6269), паспорт; представитель Казаков А.В. по доверенности от 05.02.2024, сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навсервис" (далее - ООО "Навсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинкая база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР", ответчик) о взыскании 1 735 165 руб. основного долга и 33 148,02 руб. неустойки по договору N 37-20 от 28.09.2020, пени по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 с ПАО "НБАМР" в пользу ООО "Навсервис" взыскано 1 735 165 руб. основного долга, 75 486,05 руб. санкций, 30 683 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, пени по ставке 0,02 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1 735 165 руб., начиная с 07.06.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 98 030, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество привело доводы о том, что присужденная к взысканию в пользу истца суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению последним необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ПАО "НБАМР" оставлена без движения на срок до 31.07.2024.

Определением от 30.07.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2024.

В материалы дела от ООО "Навсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которых истец привел доводы о том, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение вследствие этого необоснованной выгоды. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 37-20 на оказание услуг, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять проектные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные работы и сервисное обслуживание радиотехнического оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ (Приложение 1) и оплачивать выполненные работы на условия, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Стоимость услуг определяется без учета НДС, в связи упрощенной системой налогообложения Подрядчика, согласно Прейскуранта на сервисные работы на 2020 год (Приложение N 2, Приложение N 3), согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления со счета Заказчика на банковский счет Подрядчика при условии своевременного предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в следующем порядке: после окончания ремонтных работ, в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подтвержденного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в рамках данного договора будут обмениваться документами в электронном варианте. Каждая из сторон направляет другой стороне по электронной почте сканированные копии подписанных и скрепленных печатью документов. Стороны безусловно признают экземпляры документов, переданных по электронной почте, равными по юридической силе экземплярам документов с оригинальной подписью и печатью до получения оригиналов, отправка которых обязательна (пункт 2.4. договора).

Начиная с января 2023 ответчиком не оплачены следующие поставки оборудования и услуг:

Оборудование на сумму 9900,00 руб. (товарная накладная N 2501/002 от 25.01.2023)

Ремонтные работы на т/х "Сивинд-1" на сумму 209200,00 руб. (акт N 706/004 от 07.06.2023)

Регламентные и ремонтные работы на т/х "Александр Беляков" на сумму 430450,00 руб. (акт N 806/004 от 08.06.2023)

Регламентные и монтажные работы на т/х "Балюзек" на сумму 185235,00 руб. (акт N 707/003 от 07.07.2023)

Проектные работы на т/х "Александр Беляков" на сумму 37800,00 руб. (акт N 2208/003 от 22.08.2023)

Ремонтные работы на т/х "Балюзек" на сумму 38000,00 руб. (акт N 2411/002 от 24.11.2023)

Монтажные и ремонтные работы на т/х "Илья Коновалов" на сумму 593100,00 руб. (акт N 1609/001 от 16.09.2023)

Монтажные и регламентные работы на т/х "Капитан Масловец" на сумму 104225,00 руб. (акт N 2109/001 от 21.09.2023)

Монтажные и регламентные работы на т/х "Капитан Фалеев" на сумму 127255,00 руб. (акт N 2610/001 от 26.10.2023).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и начисленной неустойки.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ также не заявил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт принятия результата работ ответчиком, признается апелляционным судом доказанным истцом.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 3.3 договора обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной пунктом 3.3 договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 735 165 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2024 по 28.02.2024 и до дня исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 735 165 руб., у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.05.2024 по 06.06.2024 (на дату вынесения решения) составила 75 486,05 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным.

Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком Российской Федерации опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2024 году составляют 14,8 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (36,6 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре (пункт 4.3) размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ ограничена 10 % от неоплаченной суммы, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца длящейся неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 735 165 руб., за период с 07.06.2024 по дату погашения задолженности исходя из 0,02 %, но не более 98 030, 45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание комплексных юридических услуг от 11.12.2023, платежное поручение от 19.12.2023 N 445, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ПАО "НБАМР" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу N А51-15/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал