Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-12894/24 по делу N А56-7031/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-7031/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-7031/2024, принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПартнер", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПартнер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 353 200 руб. ущерба и 7000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение представленное ответчиком и определившее размер ущерба в меньшем размере. По мнению ответчика, сумма реального ущерба должна определяться исключительно по сумме расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля с целью приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство изготовлено в 2014 году и, следовательно, находится в эксплуатации 10 лет, таким образом, оплата ремонта транспортного средства истца с заменой новых деталей приведет к неосновательному улучшению имущества истца за счет причинителя вреда.

В связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-7031/2024 передано в производство судье Геворкян Д.С.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Вито, государственный регистрационный знак Х049МЕ750 (далее - автомобиль), получил технические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем Вольво Плюс, государственный регистрационный знак 78 РХ9132, управляемым водителем Нишановым Н.С.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Нишановым Н.С., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

АО "СОГАЗ" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 391 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 744 200 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен истцу в полном объеме, ПАО "Газпром" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба с собственника транспортного средства, причинившего вред.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО СК "ЭнергоПартнер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представил в материалы дела заключение N А40730 от 05.10.2022 ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", подготовленные экспертом-техником - Зименко В.Г., техником Каниным С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Вито, государственный регистрационный знак Х049МЕ750 без учета износа составляет 744 212 руб., с учетом износа - 521 285 руб. 59 коп. (том дела 1, листы 34 - 46).

В обоснование своих возражений по стоимости ущерба ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение от 06.02.2023 N 6702/23, подготовленное индивидуальным предпринимателем Медведем Алексеем Витальевичем. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Вито, государственный регистрационный знак Х049МЕ750 составила 600 300 руб. без учета износа и 403 600 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции данное заключение во внимание не принял, обоснованно указав, что стоимость ремонта определялась без непосредственного осмотра транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доводов ответчика о том, почему суду надлежит принять в основу решения именно данное заключение и отклонить документы истца, обосновывающие сумму заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и в результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества, не принимаются апелляционным судом.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Возмещение причиненных убытков, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Апелляционный суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты оценки, а также произведенную страховщиком выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 353 200 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявленные в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на иную оценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-7031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян