Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-6374/24 по делу N А50-19627/2022

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-19627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

конкурсный управляющий Зайнак О.А. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи (транспортного средства) автомобиля от 01.03.2021, заключенный между должником и Горюшкиным Виталием Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-19627/2022

о признании ООО "Березниковский вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Битнер Олеся Александровна, Чеботарь Евгения Николаевна, Агапчев Андрей Михайлович, ООО "АТЦ "Макси",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 принято к производству заявление ООО "Р-Сервис" о признании ООО "Березниковский вторчермет" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-19627/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 года ООО "Березниковский вторчермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева Дмитрия Алексеевича.

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11(7456) от 21.01.2023, на сайте ЕФРСБ - N 10536409 от 16.01.2023.

25.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой (с учетом принятых судом уточнений) договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2021 (транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2008 г.в., VIN: SALLMAM248A283924), заключенного между ООО "Березниковский вторчермет" (продавец) и Горюшкиным Виталием Александровичем (далее также ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горюшкина В.А. рыночной стоимости автомобиля в сумме 600 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Битнер Олеся Александровна, Чеботарь Евгения Николаевна, Агапчев Андрей Михайлович, ООО "АТЦ "Макси".

От Горюшкина Виталия Александровича на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком копии Заказа-наряда АТЦ00001961 от 15.02.2021, копии заказа покупателя N 1962 от 16.02.2021, также просит исключить указанные документы из материалов дела. В качестве способа проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий полагает возможным проведение судебно-технической экспертизы материалов документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов).

Агапчевым А.М. даны пояснения по существу спора, ответы на вопросы участников.

В судебном заседании 25.03.2024 допрошен свидетель Соколова Татьяна Евгеньевна, который ответил на ряд вопросов суда и сторон.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом проверено иным способов, ввиду невозможности проведения экспертизы в отсутствие оригинала документы (ответчик указал на отсутствие у него оригиналов).

В удовлетворении ходатайства Горюшкина В.А. о назначении судебной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи (транспортного средства) автомобиля от 01.03.2021, заключенный между ООО "Березниковский вторчермет" и Горюшкиным Виталием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горюшкина В.А. в пользу ООО "Березниковский вторчермет" 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Зайнак Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горюшкина Виталия Александровича в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб.

Апеллянт полагает, что свидетельские показания бывшего бухгалтера Соколовой Татьяны Евгеньевны являются недопустимым доказательством при рассмотрении вопроса о передаче ответчиком (физическим лицом) 200 000 руб. должнику (в его кассу) по спорному договору купли-продажи и в настоящем споре не могут быть приняты во внимание, ссылается на нахождение Соколовой Т.Е. в зависимом положении к близким родственникам ответчика. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи наличных средств в кассу ООО "БВЧМ" от Горюшкина В.А. (расписки, квитанции к ПКО), сведений о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке в налоговой отчетности общества за 2021 г. Также отмечает, что при применении последствий недействительности оспариваемого договора суд первой инстанции фактически провел зачет встречных обязательств и взыскал с ответчика не рыночную стоимость транспортного средства, которая была на момент совершения сделки - 600 000 руб., а разницу между рыночной стоимостью автомобиля и оплаченными ответчиком 200 000 руб., что повлекло за собой нарушение очередности погашения требований как реестровых, так и текущих кредиторов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2022 принято к производству заявление ООО "Р-Сервис" о признании ООО "Березниковский вторчермет" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 13.01.2023 года ООО "Березниковский вторчермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 01.03.2021 между должником ООО "Березниковский вторчермет" (продавец) и Горюшкиным Виталием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2008 г.в. идентификационный номер (VIN): SALLMAM248A283924, кузов (кабина) N SALLMAM248A283924, цвет черный, ПТС 77 ТХ 290933, государственный регистрационный знак А 969 ТО 159 RUS по цене 200 000 руб.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 02.04.2022 Горюшкиным Виталием Александровичем транспортное средство (LAND ROVER RANGE ROVER 2008 г.в.) реализовано Чеботарь Евгении Николаевне по цене 600 000 руб.

Полагая, что автомобиль передан ответчику безвозмездно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло количественное уменьшение размера имущества должника, за счет занижения сторонами сделки продажной цены автомобиля должник недополучил денежные средства в сумме около 400 000 руб., тем самым нанесен материальный ущерб должнику, причинен вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.03.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющим также отмечено отсутствие у него сведений о наличии у ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей в момент заключения спорной сделки. По утверждению управляющего, цена аналогичного транспортного средства, согласно Справке оценки имущества по состоянию на 01.03.2021, составляет 960 000 руб.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи (транспортного средства) автомобиля от 01.03.2021, заключенный между ООО "Березниковский вторчермет" и Горюшкиным Виталием Александровичем недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, некоторые в последующем включены реестр требований кредиторов (АО КБ "Урал ФД", ООО "Минерал-Транс-Сервис", ПАО "Пермэнергосбыт"), действующие исполнительные производства (12 шт.); сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствовали о чистой прибыли в 2020-2021 г., равной нулю, должник фактически прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами и отвечал признаками неплатежеспособности; совершение сделки в пользу заинтересованного лица не оспаривается (бывший руководитель должника являлся мужем родной сестры ответчика), осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается его письменными пояснениями (т.1 л.д.1-2); экономическая целесообразность отчуждения транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости не доказана, занижение стоимости отчужденного имущества более чем в 3 раза свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 400 000 руб. - недополученной должником действительной стоимости автомобиля. При этом суд первой инстанции отметил, что последствия недействительности в виде восстановления права требования ответчика к должнику не применяются, поскольку ответчиком получены денежные средства от реализации транспортного средства от Чеботарь Е.Н. в сумме 600 000 руб.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, стоимость отчужденного транспортного средства по условиям оспариваемой сделки была согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно о Справке оценки имущества по состоянию на 01.03.2021 стоимость спорного автомобиля составляет 960 000 руб.

После приобретения транспортного средства по договору с должником от 01.03.2021 Горюшкин В.А. 02.04.2022, то есть через 1 год и 1 месяц, реализовал спорное транспортное средство Чеботарь Евгении Николаевне по цене 600 000 руб.

Суд первой инстанции счел данную стоимость автомобиля реальной, соответствующей рынку. Данный вывод никем из участвующих в споре лиц не оспаривается. Управляющий в своей жалобе также указывает на стоимость автомобиля - 600 000 руб., как на действительную.

Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля не представлены.

Таким образом, должник отчудил в пользу ответчика автомобиль по цене в три раза меньше реальной его стоимости.

Такая продажа не соответствует условиям оборота.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Согласно пояснениям Горюшкина В.А., он произвел оплату по договору, передал денежные средства бухгалтеру ООО "Березниковский вторчермет" Соколовой Т.Е., документ о фактической передаче денежных средств не сохранился.

Конкурсным управляющим сведения в бухгалтерской отчетности ООО "Березниковский вторчермет" о поступлении денежных средств от реализации транспортного средства не обнаружены.

Бухгалтер Соколова Т.Е., допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в спорный период руководитель ООО "Березниковский вторчермет" Битнер В.В. находился на стационарном лечении в больнице; Битнер В.В. позвонил Соколовой Т.Е. и сообщил о том, что транспортное средство реализовано, денежные средства привезет покупатель в офис должника, просил распределить денежные средства в размере 200 000 руб. между всеми сотрудниками ООО "Березниковский вторчермет" в счет погашения задолженности по заработной плате; денежные средства ей передал Горюшкин В.А.; Соколовой Т.В. данные денежные средства были распределены: Агапчеву - 70 000 руб., Соколовой - 40 000 руб., Богданову - 45 000 руб., Пеняеву - 45 000 руб., о чем были составлены соответствующие документы, место нахождения которых в настоящее время ей не известно. При этом Битнер В.В. дал указание, что документы о реализации автомобиля, о получении и распределении денежных средств будут оформлены после его возвращения из лечебного учреждения. Впоследствии Битнер В.В. скончался.

Третье лицо Агапчев А.М., являющийся работником ООО "Березниковский вторчермет", подтвердил факт выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся с 2018 года.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед работниками должника за 2018 г. отсутствует.

С учетом показаний свидетеля, пояснений бывшего работника должника, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи должнику 200 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход Горюшкина В.А. в 2019 г. составил - 411 938,86 руб., в 2020 г. - 390 262,42 руб., за 3 месяца 2021 г. - 78 702 руб. (до исчисления налога). Общая сумма дохода за указанный период составила более 880 000 рублей. Таким образом, наличие у Горюшкина В.А. финансовой возможности единовременно внести оплату по спорной сделке в сумме 200 000 руб. подтверждено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости свидетельских показаний Соколовой Т.Е. в качестве надлежащих доказательств апелляционным судом отклоняются. В сложившейся ситуации, с учетом смерти руководителя должника, вероятность того, что документы общества могли быть не оформлены либо утеряны, не проведены в учете и отчетности общества представляется возможной. Отрицательные последствия в таком случае не могут быть возложены на покупателя, реально передавшего денежные средства.

Кроме того, указанные выводы сделаны судом не только на основании показаний свидетеля Соколовой Т.Е., а исходя из совокупности обстоятельств, доказательств, соотносящихся между собой.

Оснований полагать оплату в размере 200 000 руб. ответчиком должнику отсутствующей суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы апеллянта отклоняет.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о фактически совершенном судом зачете, его недопустимости апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В силу действующего правового регулирования, в случае признания сделки недействительной, все полученное по сделке подлежит возврату, стороны сделки приводятся в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

То есть в рассматриваемом случае должнику подлежал возврату отчужденный автомобиль или его денежный эквивалент в размере рыночной стоимости (600 000 руб.), а ответчик вправе был требовать от должника возврата денежных средств, фактически переданных последнему в оплату автомобиля.

При этом своим право на предъявление требования к должнику ответчик может реализовать только после возвращения полученного им по сделке, признанной недействительной.

Однако, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника разницу между действительной стоимостью автомобиля (600 000 руб.) и фактически полученной должником от ответчика оплатой (200 000 руб.).

То есть суд фактически произвел зачет взаимных требований сторон сделки, удовлетворил встречное требование ответчика к должнику с нарушением очередности, что недопустимо, противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что ответчик получил действительную стоимость спорного автомобиля - 600 000 руб. от последующего его приобретателя (Чеборарь Е.Н.), правового значения для применения последствий недействительности сделки не имеет.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 29.05.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года по делу N А50-19627/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Горюшкина Виталия Александровича в пользу должника ООО "Березниковский вторчермет" 600 000 руб. Восстановить право требования Горюшкина Виталия Александровича к ООО "Березниковский вторчермет" в размере 200 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич