Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-10303/24 по делу N А65-32348/2023

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-32348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу N А65-32348/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Зайцев Василий Игоревич, временный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Козлов Е.Н., доверенность от 25.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - Маркелова О.А., доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга в размере 17 575 220 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 575 530 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 110 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу N А65-32348/2023 в части взысканной с него в доход федерального бюджета госпошлины и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 79 831 руб., с истца - в сумме 31 045 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина по иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу N А65-32348/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 35-33/03-2020 от 31.03.2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, а также строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что он исполнил взятые на себя обязательства по договору, представив подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт выполнения истцом работ, подписание сторонами первичной документации, подтверждающей выполнение работ, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о зачете в счет требования истца взаимного требования ответчика, начислившего неустойку в сумме 4 999 690,05 руб., в результате чего удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 12 575 530,77 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Относя расходы по госпошлине по иску на ответчика в полном объеме, суд первой инстанции указал, что осуществленный судом зачет требований не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов по госпошлине, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 12.07.2023 N 537/23 и доказательства ее направления ответчику 12.09.2023 (т. 1 л.д. 45-46). Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений" претензия истца получена ответчиком 27.09.2023 (в суд истец обратился 03.11.2023). Как отмечено судом первой инстанции, получение данной претензии, исходя из отзыва на иск, ответчиком не оспаривалось.

В претензии от 12.07.2023 N 537/23 истец просил ответчика оплатить задолженность по двум договорам подряда в общем размере 32 531 540 руб., в том числе по договору от 31.03.2020 N 35-33/03-2020, на основании которого заявлен иск в настоящем деле.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 24.10.2022 N 1520, направленная ответчику посредством электронного документооборота, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда N 35-33/03-2020 от 31.03.2020 в размере 17 575 220 руб. 82 коп., т.е. в размере цены настоящего иска (т. 1 л.д. 14-16).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает получение от истца указанных претензий.

Как следует из материалов дела и установлено в решении суда первой инстанции, ответчик, заявив о зачете начисленной им суммы неустойки 4 999 690,05 руб., в оставшейся части наличие задолженности перед истцом не оспаривал, однако обе претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и наличие долга в заявленном истцом размере, в порядке досудебного претензионного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, о начислении неустойки и о ее зачете в счет имеющегося долга не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести на него расходы по госпошлине по иску в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В этой связи заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела о зачете встречных требований можно расценивать как способ оплаты части долга после обращения истца в суд.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу N А65-32348/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу N А65-32348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов