Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-8748/24 по делу N А53-20610/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А53-20610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Разуваева В.В. лично, паспорт (после перерыва), представитель Кряжев А.В. по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика - Разуваев А.В. лично, представитель Сердюков А.А. по доверенности от 22.11.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разуваева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2024 по делу N А53-20610/2023

по иску ИП Разуваева Вячеслава Викторовича

к ИП Разуваеву Алексею Викторовичу

при участии третьего лица ИП Разуваева Алиса Вячеславовна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разуваев Вячеслав Викторович (далее - истец, ИП Разуваев В.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Разуваев А.В.) о взыскании 2 290 120 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Разуваеву Алису Вячеславовну (далее - ИП Разуваева А.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Вячеслава Викторовича взысканы неосновательное обогащение в размере 2 039 818,06 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 485 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 105,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 442 руб., всего 2 124 851,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Разуваева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 1 201 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Разуваев Алексей Викторович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственник имущества (1\2 доли) Разуваев Вячеслав Викторович использует спорное помещение в своей самостоятельной предпринимательской деятельности, никак не связанной с арендными правоотношениями ответчика и третьего лица, однако претендует на получение половины арендной платы по договору N 2019/Т от 01.01.2019. По мнению ответчика, взысканное судом неосновательное обогащение является необоснованной выгодой для истца.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение суда отменить в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 августа 2024 г. до 20 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 85, состоящего из комнат N N 18,18а,18б,18в, 22-22а-22в, 226, 23а, 236, 26а, 266, 25в, 25д, 25ж, 3, 4, 5, 6 (площадью 340,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040502:463) являются индивидуальные предприниматели Разуваев Алексей Викторович и Разуваев Вячеслав Викторович в равных долях.

Право собственности Разуваева Алексея Викторовича на целую долю в праве собственности на указанное помещение возникло на основании договора дарения нежилых помещений от 17.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2014, серия 61-АЖ N 72-95, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.01.2014.

Право собственности Разуваева Вячеслава Викторовича на 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.01.2020, заключенному между Разуваевым Алексеем Викторовичем и Разуваевым Вячеславом Викторовичем. Дата регистрации права 21.01.2020.

На основании договора аренды N 2019/Т от 01.01.2019, заключенного между Разуваевым Алексеем Викторовичем (арендодатель) и Разуваевой Надеждой Константиновной (арендатор), в пользование Разуваевой Надежде Константиновне было предоставлено указанное выше нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 85, для осуществления деятельности химчистки-прачечной.

Первоначально пользование помещением осуществляла индивидуальный предприниматель Разуваева Надежда Константиновна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100 000 рублей в месяц.

30.11.2021 Разуваева Надежда Константиновна умерла, оставив завещание, в соответствии с которым наследником всего ее имущества является Разуваева Алиса Вячеславовна.

Всего арендатором в соответствии с договором аренды N 2019/Т от 01.01.2019 была оплачена арендная плата за период с февраля 2020 г. (включительно) по июнь 2023 г. (включительно) в сумме 4 100 000 руб. Все платежи были произведены арендатором по банковским реквизитам ответчика, платежи на депозит нотариуса внесены также на имя нотариуса.

Истец полагает, что получив право собственности на 1/2 долю в арендуемом помещении, он приобрел права и обязанности арендодателя по действующему договору аренды N 2019/Т от 01.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 части арендной платы за помещение, соответствующей его доле в праве собственности на помещение.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят наличие у истца права на получение 1/2 доли полученной ответчиком арендной платы, а также отсутствие у ответчика законных оснований для получения всей суммы предусмотренной договором арендной платы, размер доли арендной платы, составляющей неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно определено, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП Разуваева В.В. статуса участника общей долевой собственности, возникшего на основании договора дарения между истцом и ответчиком от 16.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 08.06.2023 (с учетом отметки почты на отправлении).

При этом 24.04.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исковой давностью отсекается период до 08.05.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 08.05.2020 включительно.

Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на факт направления требований не к арендатору Разуваевой Алисе Вячеславовне, а к ответчику, незаконно получившему всю сумму арендной платы. Также истцом было заявлено в качестве довода против применения срока давности осуществление арендатором периодических платежей с просрочкой оплаты.

Данные доводы обоснованно признаны судом беспредметными. Законодателем установлен трехлетний срок на предъявление требований, начинающий течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы иска основаны на 1/2 части титула собственности истца на арендуемое помещение, возникшей в силу договора дарения доли между истцом и ответчиком от 16.01.2020. При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что истец еще в 2020 году мог знать о потенциальном нарушении своего права.

Факт просрочки оплаты арендной платы также не имеет правового значения в рамках настоящего спора ввиду отсутствия у истца требований к арендатору - Разуваевой Алисе Вячеславовне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 08.05.2020 включительно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Судом установлено, что факт получения ответчиком арендной платы в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, а также не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о правомерности взыскания с ответчика арендной платы в виде неосновательно сбереженных денежных средств, соответствующая его доле в праве на помещение.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что предметом спорного договора аренды являлось не только помещение, но и оборудование.

Судом установлено, что между Разуваевой Надеждой Константиновной как арендатором и Разуваевым Алексеем Викторовичем как арендодателем был заключен договор аренды N 2019/Т от 01.01.2019, предметом которого являлась часть нежилых помещений, состоящие из комнат NN 18,18а,18б,18в, 22-22а-22в, 226, 23а, 236, 26а, 266, 25в, 25д, 25ж, 3, 4, 5, 6, этаж N 1, антресоль N 1 общей площадью 318,3 кв. м по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону, а также оборудование, а именно:

1. машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка - 15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

2. пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

3. пароманекен для верхней одежды Battistella (Иташя) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром.

4. консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

5. парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70 л);

6. высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ-свободно программируемая), электронагрев, загрузка - 18 кг LW 18M;

7. сушильная машина Imesa (Италия) электронагрев, управление - IM7 реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

8. упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Собственником указанного оборудования является ответчик на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 N А53-1752/22.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1752/2022 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

На основании данного факта ответчик указал, что в размер ежемесячной суммы арендной платы, предусмотренный спорным договором, включена не только аренда помещения, но и аренда оборудования, собственником которого является ответчик, в связи с чем у истца нет права на получение части арендной платы за оборудование.

На основании изложенного ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения доли оборудования в общем размере арендной платы по договору.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил Бюро экспертиз при РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" эксперту Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить долю стоимости аренды оборудования исходя из общей стоимости арендной платы за помещение площадью 318,2 кв. м по договору аренды от 01.01.2019 N 2019/Т.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение N 03-11/23 от 13.11.2023.

Согласно выводам эксперта, размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 12 724 рубля, доля стоимости составляет 12,72%.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного заключения истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности сумму арендной платы за оборудование и заявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 2 190 120 руб.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ввиду нахождения оборудования в собственности ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 N А53-1752/22, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде части арендной платы за оборудование.

В связи с вышеизложенным, судом верно указано на то, что не имеет правового значения и дата передачи оборудования арендодателю, которую истец учитывает при расчете исковых требований.

Довод ответчика о совпадении в одном лице должника и кредитора, коими являются истец и третье лицо, признан судом беспредметным ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает истца от права на получение арендной платы за помещение, соответствующей его доли в праве собственности на помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что денежные средства в виде арендной платы в размере 100 000 руб. за период времени с июня 2023 года по январь 2024 года, перечисленные на его расчетный счет, либо внесенные на депозит нотариуса, не были им получены ввиду совершенного отказа от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества, оплате подлежит арендная плата в размере, определенном договором.

В рамках дела N А53-41643/22 судом установлено, что арендная плата за июнь и август 2023 года была возвращена арендодателем арендатору. 23.11.2023 Разуваев А.В. направил нотариусу г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. письмо, в котором поставил его в известность о расторжении им договора аренды N 2019/Т от 01.01.2019 и отсутствии у него оснований для получения денежных средств, внесенных на депозит Разуваевой А.В., попросив вернуть ей денежные средства в полном объеме.

С учетом наличия судебного спора (дело N А53-16698/2023) о признании договора аренды расторгнутым, арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом арендодателя, что не оспорено Разуваевой А.В.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела N А53-41643/22 сделал вывод о том, что переплата в размере 500 000 рублей за февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года, образовавшаяся 15 июля 2020 года, правомерно отнесена арендодателем в счет платы за фактическое пользование имуществом за период времени с июня по ноябрь 2023 года.

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года суд принял к производству уточненные требования истца в окончательной редакции о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 120 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде сбереженной части арендной платы за 1/2 долю в праве на помещение за период с 09.05.2020 (с учетом истечения срока исковой давности по части требований) по 01.04.2024 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его методологически неверным ввиду включения в него части арендной платы за оборудование после даты фактической передачи оборудования по одностороннему акту приема-передачи.

Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию задолженности, в соответствии с которым ее сумма составила 2 039 818,06 руб. за период с 09.05.2020 по 01.04.2024. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи N 24-А от 07.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 07.06.2023 об уплате установленной соглашением суммы в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС - 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом частично - 89,07%, следовательно, расходы истца отнесены на ответчика в размере 53 442 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу N А53-20610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин