Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15718/24 по делу N А41-68078/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-68078/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-68078/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 9 051 540 руб. 78 коп. задолженности за период апрель 2021 года по оплате электроэнергии, 4 770 161 руб. 99 коп. неустойки за период 19.05.2021 г. по 02.08.2023 г., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-68078/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д.121-125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-68078/23 решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-68078/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д.51-60).

11.06.2024 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" 814 638 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-68078/23 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; c АО "Мособлэнерго" взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер расходов, подлежащих возмещению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2022 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО ЮК "Иккерт и Партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи N Д/МЭС/161/26939 (т.3, л.д.74-87), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) оказать юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответчики с п. п. 2.3 - 2.3.1 исполнитель обязался оказать юридическую помощь в полном объеме на высокопрофессиональном уровне в соответствии с заданием заказчика.

Согласно п. п. 2.1 и 2.1.2. договора, заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить оказанную исполнителем юридическую услугу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказания юридической помощи по настоящему договору (максимальный размер фиксированной стоимости) определяется на основании заявок заказчика и не может превышать 3 720 000 руб., НДС не облагается.

Согласно заявке N 1 от 16 декабря 2022 года на оказание юридической помощи (далее - заявка), АО "Мосэнергосбыт" поручает, а ООО ЮК "Иккерт и Партнеры" исполняет в соответствии с условиями договора от 16.12.2022 N Д/МЭС/161/26939 ряд юридических услуг поименованных в договоре (т.3, л.д.52-54).

Как следует из п. 1.4 заявки по завершению оказания юридической помощи по каждому из судебных споров исполнителю выплачивается:

- фиксированная стоимость оказания юридической помощи за правовое сопровождение одного судебного спора (включая подготовку комплексного правового заключения по порядку урегулирования разногласий) определяется исходя из 120 000 руб., НДС не облагается;

- дополнительное вознаграждение, размер которого рассчитывается следующим образом 9% от размера присужденной в пользу заказчика суммы основного долга (взысканной решением или постановлением суда в пользу Заказчика или зафиксированной в утвержденных определениями суда мировых соглашениях) по каждому из судебных споров за вычетом фиксированной стоимости оказания юридической помощи, указанной в абзаце втором п. 1.4 настоящей заявки. но не более 9% от указанной в п. 1.1 настоящей заявки стоимости разногласий по потерям электроэнергии за соответствующий (расчетный) период.

Факты оплаты денежных средств за оказанные услуг на сумму 814 638 руб. 67 коп. подтвержден в двустороннем акте об оказании юридических услуг от 04 июня 2024 года (т.3, л.д.87), счетом на оплату от 04 июня 2024 года N 20 (т.3, л.д.86) и платежным поручением N 43140 от 11.06.2024 (т.3, л.д.73).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фиксированной стоимость за правовое сопровождение одного судебного спора (включая подготовку комплексного правового заключения по порядку урегулирования разногласий) в размере 120 000 руб. (абз. 2, п. 1.4 заявки).

При этом, судом учтены положения абз. 3 п. 1.4 заявки, согласно которому предусмотрено дополнительное вознаграждение, размер которого рассчитывается следующим образом 9% от размера присужденной в пользу заказчика суммы основного долга (взысканной решением или постановлением суда в пользу Заказчика или зафиксированной в утвержденных определениями суда мировых соглашениях) по каждому из судебных споров за вычетом фиксированной стоимости оказания юридической помощи, указанной в абзаце втором п. 1.4 настоящей заявки. но не более 9% от указанной в п. 1.1 настоящей заявки стоимости разногласий по потерям электроэнергии за соответствующий (расчетный) период.

Из п. 1.6 заявки следует, что если положительного результата рассмотрения конкретного дела не будет достигнуто в связи с отсутствием присужденного заказчику, дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается, а фиксированная стоимость юридической помощи за сопровождение одного судебного спора, подлежащая оплате исполнителю заказчиком определяется в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 120 000 руб.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, установленного в 9% от размера присужденной в пользу заказчика (истца) суммы основного долга, за вычетом фиксированной стоимости оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции учтено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013, в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что правового основания для взыскания в составе судебных расходов вознаграждения не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически выполненных представителем действий при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, является сумма судебных расходов, удовлетворенная судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-68078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина