Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-3302/24 по делу N А43-1159/2024

г. Владимир

23 августа 2024 г.

Дело N А43-1159/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу N А43-1159/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.12.2023 N 122/23/52-АД о привлечении к административной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бердышева Никиты Дмитриевича.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N 122/23/52-АД, вынесенного врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердышев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 года по делу N А43-1159/2024, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N122/23/52-АД, вынесенного врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 05.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1159/2024 отменить; постановление от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N 122/23/52-АД Врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нуруллов А.А. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Общество указывает, что его в действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество полагает, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствуют нарушения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области обращения Бердышева Н.Д. на неправомерные действия сотрудников Общества при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что 25.07.2023 между Обществом и Бердышевым Н.Д. заключен Договор потребительского займа N 22456519. Поскольку по указанному договору образовалась просроченная задолженность (с 28.08.2023), Обществом были предприняты меры по ее взысканию.

В частности, в адрес Бердышева Н.Д. были направлены почтовые отправления (от 22.09.2023, от 27.09.2023), в которых сообщалась информация о наличии просроченной задолженности по Договору потребительского займа N 22456519, а также о возможных мерах ее взыскания - обращение в судебные органы и органы исполнительной власти; задолженность увеличится на сумму судебных издержек; обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, заработную плату должника, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, выездное взыскание задолженности, сбор данных для обращения в правоохранительные органы с целью проверки мошеннических действий со стороны должника.

По результатам проведенной проверки указанного выше обращения Управлением установлено нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.12.2023 должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 155/23/19/52-АП.

Постановлением от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении N 122/23/52-АД, вынесенным врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.12.2023 N 122/23/52-АД законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мен" рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленные в адрес Бердышева Н.Д. уведомления содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. По мнению суда, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку уведомления, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Информация, содержащаяся в письмах, фактически представляет собой угрозу мер принуждения.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Суд правомерно признал указанное обстоятельство нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, используемые в содержании сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия во избежание обращения в правоохранительные органы, визита специалистов выездного взыскания, ограничения выезда за пределы страны. В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой обращения в полицию, суд, взаимодействия со специалистами выездного взыскания.

Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство нарушением продпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждают соблюдение требований Закона N 230-ФЗ. На момент взаимодействия с Бердышевым Н.Д. посредством почтовых отправлений, Общество действовало с нарушением положений Закона N 230-ФЗ, в связи с чем прекращение этого взаимодействия не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации и не исключает состав административного правонарушения в действиях Общества.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа судом правомерно не установлены, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно: привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу N А43-1159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская