Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4717/24 по делу N А13-9490/2023

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А13-9490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу N А13-9490/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (ОГРН 1103525009500, ИНН 1103525009500; адрес регистрации: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, квартира 130; далее - Общество, ООО "Бизнес Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес регистрации: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - Управление) о взыскании 285 777 руб. 14 коп., из которых: 102 641 руб. задолженность по договору от 24.05.2016 N У/42-16 за оказание услуг по хранению транспортного средства Вортекс Естиния, 1 500 руб. - задолженность по названному договору за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 71 750 руб. - задолженность по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия, 1 800 руб. - задолженность за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 70 350 руб. - задолженность по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Матиз, 1 800 руб. - задолженность за оказанные услуги эвакуации данного автомобиля; 15 071 руб. 12 коп. - пени по договору от 24.05.2016 N У/42-16 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства Вортекс Естиния; 10 535 руб. 29 коп. - пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия; 10 329 руб. 73 коп. - пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства ДЭУ Матиз (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.05.2024 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО "Бизнес Экспресс" взыскан основной долг по договору от 24.05.2016 N У/42-16 в размере 102 641 руб. и неустойка в сумме 15 071 руб. 12 коп., а также основной долг по государственному контракту от 08.08.2016 в размере 142 100 руб., неустойка в сумме 20 865 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Бизнес Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Экспресс" и Управлением 24.05.2016 заключен договор N У/42-16 на оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (хранитель) обязался принимать от ответчика (поклажедатель), хранить и возвращать по первому требованию арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Обществом принято на хранение транспортное средство Вортекс Естиния, государственный регистрационный знак В393Н/35 (акт описи и ареста, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022).

ООО "Бизнес Экспресс" и Управление 08.08.2016 заключили государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд, в рамках которого Общество (хранитель) обязалось принимать от ответчика (поклажедатель), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

В рамках указанного контракта истцом оказаны услуги по хранению: транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак В177СО35 (акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022) и транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак У746ЕС35 (акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022).

Также в рамках договора от 24.05.2016 N У/23-16 на оказание услуг эвакуатора Обществом оказаны услуги по транспортировке транспортных средств Вортекс Естиния, ДЭУ Нексия и ДЭУ Матиз. Общая стоимость этих услуг составила 5 100 руб.

Отсутствие оплаты со стороны Управления вышеперечисленных услуг послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Экспресс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании предъявленной Обществом оплаты услуг по транспортировке транспортных средств в связи с истечением срока исковой давности в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг по хранению автомобилей Вортекс Естиния, ДЭУ Нексия и ДЭУ Матиз в заявленные периоды, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенных ему автомобилей и возвратил их по требованию поклажедателя.

Ответчик не оспаривает периоды хранения и заявленные истцом размеры платы за хранение однако полагает, что отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг за счет средств федерального бюджета, так как они подлежат оплате за счет средств должника.

Вместе с тем, договор от 24.05.2016 N У/42-16 и государственный контракт от 08.08.2016 заключены Обществом и Управлением и, по условиям сделок, именно Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.

Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг при установлении факта оказания данных услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя - ООО "Бизнес Экспресс".

Ответчик вправе самостоятельно получить с должников спорные суммы путем взыскания с них расходов на совершение исполнительных действий в порядке статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт оказания услуг именно истцом судом установлен, документального подтверждения тому, что хранение осуществлялось иным лицом, материалы дела не содержат.

Об изменении адреса стоянки и, соответственно, места хранения автотранспортных средств истец уведомлял Управление (уведомление от 18.01.2020). Истцом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в процессе исполнения договора заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлены ответчику требования о взыскании 15 071 руб. 12 коп. пеней по договору от 24.05.2016 N У/42-16 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства Вортекс Естиния; 10 535 руб. 29 коп. - по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия; 10 329 руб. 73 коп. - по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты услуг хранения транспортного средства ДЭУ Матиз.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции, признана верной, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражений относительно взыскания пеней апеллянтом не приведено.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании предъявленной Обществом оплаты услуг по транспортировке транспортных средств в связи с истечением срока исковой давности сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу N А13-9490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина