Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14910/24 по делу N А41-78758/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-78758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Королевой Ольги Владимировны: Жуков А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.24, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2024-9-994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу N А41-78758/23, по заявлению Королевой Ольги Владимировны о признании Ахчина Сергея Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Королева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать заявление кредитора Королевой О.В. к должнику Ахчину Сергею Павловичу обоснованным, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- включить задолженность по выплате компенсации за совместно нажитое имущество, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 1263 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов,

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (л.д. 4).

Заявление подано на основании статей 213.6, 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Королева О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 31 096 443 рубля 03 копейки (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года заявление Королевой О.В. было оставлено без рассмотрения (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2022 года) с Ахчина С.П. в пользу Королевой О.В. было взыскано 24 051 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3047/2021 с Ахчина С.П. в пользу Королевой О.В. была взыскана компенсация за долю в общем имуществе супругов - денежные средства в размере 5 052 500 рублей.

Данные судебные акты Ахчиным С.П. в добровольном или принудительном порядке исполнены не были.

Согласно предоставленной Управлением ФССП России по Саратовской области информации, остаток задолженности Ахчина С.П. по исполнительным производства N 63409/23/64004-ИП и N 182618/22/64004-ИП в пользу взыскателя Королевой О.В. составляет 31 096 443 рубля 03 копейки (л.д. 22).

Поскольку имеющаяся задолженность Ахчиным С.П. погашена не была, Королева О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Королевой О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Ахчин С.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако заявителем не была осуществлена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда.

При этом согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае, требования Королевой О.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, поэтому применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 года N Ф05-11750/2023 по делу N А40-219640/2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления Королевой О.В. без рассмотрения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Королевой О.В. по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана, вопрос по проверке обоснованности указанного заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу N А41-78758/23 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк