Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4888/24 по делу N А43-8497/2024

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-8497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43-8497/2024, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5207002300, ОГРН 1047797031479) и Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Замашкина Е.Н., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенностям от 30.01.2023 N21 сроком действия до 30.11.2025, от 09.01.2024 N1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 09.06.2003 N5192, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению исполнения наказаний "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств к субсидиарному ответчику Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик - 2), о взыскании 10 417 руб. 77 коп. пени, начисленных ввиду нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии за февраль 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь - ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения N 2515000 от 15.02.2023.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ "ИК-6 ГУФСИН по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН, в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 10 417 руб. 77 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение полагает, что расчет пеней должен проводиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что положения Закона об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ).

Кроме того, заявитель считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суду следовало по ходатайству ответчиков применить статью 333 ГК РФ.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе сослалась на статью 9 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, статью 399, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 242,3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала, что ФКУ ИК-6 является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника.

ФСИН России также считает, что расчет пеней должен проводиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ).

Представитель заявителей в заседании суда поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" и Федеральное казенное учреждение исполнения наказаний "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" заключили договор энергоснабжения N 2515000 от 15.02.2022, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период февраль 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь - ноябрь 2023 года поставлял ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору энергоснабжения от 15.02.2022 N 2515000 по оплате долга за спорный период явилось основанием для начисления неустойки в сумме 10 417 руб. 77 коп. за период с 21.03.2023 по 23.03.2023, за период с 19.05.2023 по 23.05.2023, за период с 20.06.2023 по 23.06.2023, за период с 21.11.2023 по 22.12.2023 на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства учреждением судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном истцом размере, обоснованно отказав в ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителями жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб, возражая относительно расчета истца, указали, что он должен быть произведен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Вопреки доводам заявителей жалоб, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Вместе с тем, нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области пени подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице ФСИН России.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также правомерно не приняты, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43-8497/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская