Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-7748/24 по делу N А32-3894/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-3894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Людмилы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2024 по делу N А32-3894/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Людмилы Михайловны (ИНН 732504140111 ОГРНИП 318732500063361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО"

(ИНН 2310177273 ОГРН 1142310002713)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Людмила Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-3894/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Людмилы Михайловны взыскана задолженность в размере 440 948,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336, 78 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Людмила Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Рыбаковой Л.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что ответчик не предоставил суду доказательства свидетельствующие, что грузоотправитель/грузополучатель АО "АБ ИнБев Эфес" обращалось с претензионным требованием к ООО "Крафтер-ЦФО" о возмещении, ущерба причиненного повреждением груза в процессе грузоперевозки.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Л.М. и ООО "КРАФТЕР-ЦФО" заключен 01.01.2019 договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1.1 указанного договора содержит сведения о его предмете. Договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором (ООО "Крафтер-ЦФО") и перевозчиком (ИП Рыбакова Л.М.) при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Стороны согласовали, что указанный договор является договором транспортной экспедиции на основании главы 41 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 указанного договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, форма которых согласована сторонами.

В рамках сотрудничества с ООО "Крафтер-ЦФО" и по заявкам последнего осуществлены перевозки грузов автомобильным транспортом по следующим заявкам:

- заявка N KE-00342685 от 04.07.22, плата за перевозку груза составила 26 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43203073036166);

- заявка N KE-00351986 от 20.07.22, плата за перевозку груза составила 70 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43203073048657);

- заявка N KE-00354162 от 24.07.22, плата за перевозку груза составила 70 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43203073048657);

- заявка N KE-00355138 от 26.07.22, плата за перевозку груза составила 70 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202774000186);

- заявка NKE-00357653 от 30.07.22, плата за перевозку груза составила 13 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43203073048657);

- заявка N KE-00366135 от 16.08.22, плата за перевозку груза составила 18 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка NKE-00367478 от 18.08.22, плата за перевозку груза составила 43 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка N KE-00367426 от 18.08.22, плата за перевозку груза составила 17 500 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка N KE-00368489 от 20.08.22, плата за перевозку груза составила 42 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка N KE-00368453 от 20.08.22, плата за перевозку груза составила 19 200 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43203074048021);

- заявка NKE-00370510 от 24.08.22, плата за перевозку груза составила 43 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка N KE-00371201 от 25.08.22, плата за перевозку груза составила 43 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775000642);

- заявка N KE-00377151 от 06.09.22, плата за перевозку груза составила 43 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775001038);

- заявка N KE-00377842 от 07.09.22, плата за перевозку груза составила 29 750 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775031363);

- заявка N KE-00382250 от 16.09.22, плата за перевозку груза составила 45 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202775031363);

- заявка N KE-00390342 от 04.10.22, плата за перевозку груза составила 43 000 руб. (документы на оплату были направлены заказчику заказным письмом 43202776031669).

Стоимость оказанных услуг за перевозку груза составила 635 450 руб.

ИП Рыбакова Л.М. полностью исполнила принятые на себя обязательства. Заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату. Претензия получена ответчиком 19.12.22 на адрес электронной почты и 26.12.2022 заказным письмом.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2019 договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг истцом по перевозке груза, подтверждается транспортными и товарными накладными от 06.07.2022 N 39545326, от 21.07.2022 N 39561808, от 25.07.2022 N 39566209, от 27.07.2022 N 39568602, от 31.07.2022 N 39572253, 18.08.2022 N 39588524, от 19.08.2022 N 39589747/02, от 19.08.2022 N 39590230, от 20.08.2022 N 39591746, от 22.08.2022 N 39591987, от 25.08.2022 N 3956336/02, от 26.08.2022 N 39597807/02, от 07.09.2022 N 39609149, от 09.09.2022 N 39609853, от 17.09.2022 N 39621171, от 06.10.2022 N 39644419, подписанными грузополучателем, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает факт оказания услуг и признает сумму задолженности в размере 436 101, 40 руб. с учетом произведенных оплат и зачетов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 525 066,26 руб.

Ответчиком в качестве доказательств произведенных оплат представлены следующие документы:

-платежное поручение от 06.10.2022 N 175144 на сумму 91 744,83 руб. с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги по заявке КЕ-00354162 от 24.07.2022, заявке КЕ-00352884 от 21.07.2022, заявке КЕ-00341553 от 01.07.2022";

-платежное поручение от 28.11.2022 на сумму 13 360 руб. с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги по заявке КЕ-00367478 от 20.08.2022" -платежное поручение от 28.12.2022 N 226606 на сумму 17 500 руб. с указанием платежа "за транспортные услуги по заявке КЕ-00367426 от 20.08.2022" -платежное поручение от 20.12.2022 N 221131 на сумму 30 250 руб. с указанием назначения платежа "за транспортные услуги по счету, от "

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в счет оплаты им произведен зачет по встречным требованиям на сумму 89 996,97 руб.

Изучив документы сторон, суд установил, что истец подтверждает факт зачета по претензиям на сумму 1 176,2 руб., а также оплаты ответчика, произведенные на основании платежного поручения от 06.10.2022 N 175144, платежного поручения от 28.11.2022, платежного поручения от 28.12.2022 N 226606, платежного поручения от 20.12.2022 N 221131, что следует из представленных истцом письменных пояснений, поступивших в адрес суда 06.06.2023.

При этом, истец указывает, что оплата, произведенная на основании платежного поручения от 06.10.2022 N 175144 на сумму 91 744,83 руб. с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги по заявке КЕ-00354162 от 24.07.2022, заявке КЕ-00352884 от 21.07.2022 на 29 400 рублей, заявке КЕ-00341553 от 01.07.2022 на 18 200 рублей зачтена им в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ на сумму 44 144,83 руб. в счет погашения задолженности по заявкам заявке КЕ-00352884 от 21.07.2022, заявке КЕ-00341553 от 01.07.2022, так как срок обязательства по оплате по данным заявкам наступил раньше.

Суд, изучив расчеты истца и ответчика в отношении платежного поручения от 06.10.2022 N 175144 на сумму 91 744,83 руб. установил, что ответчик ошибочно относит на оплату заявки от 24.07.2022 КЕ-00354162 62 215,60 рублей, поскольку на оставшиеся две заявки (КЕ-00352884 на 29 400 рублей, КЕ-00341553 на 18 200 рублей) приходится 47 600 рублей).

С зачетом на 1 176,20 рублей истец согласен, поскольку в расчете иска от 06.06.2023 учитывает данную сумму.

Однако истец не признает зачет требований по претензии на сумму 88 070,77 руб., представил свой контррасчет, согласно которому истец производит зачет на сумму 3 923, 24 руб.

Суд исходит из того, что согласно транспортной накладной от 27.07.2022 N 395686020 груз принят водителем Гребениным С.В. в полном объеме и без повреждений, при этом в графе "выдача грузов" имеется отметка о завале полетов и браке в нижних рядах.

В договоре стороны согласовали, что заказчик несет ответственность перед перевозчиком, а перевозчик несет ответственность перед заказчиком за несоблюдение какого-либо условия договора с возмещением всех потерь и убытков, возникших в результате действий или упущений заказчика или перевозчика по отношению к договору.

Согласно договору в обязанности перевозчика входят доставка груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно заявке и товарно-транспортным документам.

В соответствии с п. 2.5 договора перевозчик обязан обеспечивать укладку, закрепление, укрытие и увязку погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6. договора перевозчик обязан обеспечивать контроль за размещением груза внутри транспортного средства.

Суд изучив доводы относительно представленных позиций по расчету по бою продукции по заявке от 26.07.2022 N КЕ-00355138, пришел к выводу о том, что арифметически и методологически верно произведен расчет ответчика, поскольку последний при выполнении расчета стоимости разбитых банок (бутылок) руководствовался первичной документацией, подтверждающей стоимость перевозимого товара.

Расчет истца судом отклонен, поскольку не подтвержден первичной документацией.

Претензия от 26.09.2022 исх. N КЕЕР-001929 от 26.09.2022 об оплате 88 070,77 руб. была направлена в адрес предпринимателя, с требованием оплатить штраф в срок до 16.01.2022.

Также в претензии указано, что в случае неполучения в указанный срок мотивированного, документально подтвержденного отказа в удовлетворении претензионных требований или согласия удовлетворить требования ООО "Крафтер-ЦФО" оставляет за собой право произвести односторонний зачет суммы претензионных требований в счет оплаты за оказанные услуги по перевозке.

Истцом не представлено доказательств возражения относительно заявленных претензионных требований, направленных в адрес ответчика в срок до 16.10.2022, в связи с чем, суд считает, что ответчиком правомерно произведен зачет требований на сумму 88 070, 77 рублей (в том числе, на 4 096,80 рублей, входящих в состав претензии ответчика на 88 070,77 рублей.

Требования, изложенные в претензии о порядке производства зачета, соответствуют согласованным сторонами условиям в рамках договора-заявки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654. Согласно положениям п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил претензию ответчика на 250 рублей в связи с непредъявлением транспорта к перевозке по заявке от 19.01.2022 КЕ-00239733 как необоснованную документально, поскольку во-первых, данная заявка не подписана перевозчиком Рыбаковой Л.М. и на ней отсутствует ее печать, во-вторых, к претензии не приложен акт о непредъявлении транспортного средства к перевозке, составленный с участием грузоотправителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 440 948,20 руб.

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-3894/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ИНН 2310177273 ОГРН 1142310002713) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик