Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-3354/24 по делу N А59-2544/2022

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А59-2544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград",

апелляционное производство N 05АП-3354/2024

на решение от 22.04.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2544/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа" (ИНН 6504010055, ОГРН 1126504001744, зарегистрировано 17.12.2012, ул. Советская д. 41, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская область, 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ИНН 6501266845, ОГРН 1146501006189, зарегистрировано 28.08.2014, ул. Холмская д. 1 к. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005),

обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили" (ИНН 6501130717, ОГРН 1036500605415, зарегистрировано 05.03.2003, ул. Январская, д. 25 к. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000),

акционерному обществу "Альфастрахование"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, зарегистрировано 05.02.1992, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр Б, 115162),

Тушинскому Антону Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хатаев Алик Ахметович,

о солидарном взыскании 360 000 ущерба,

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью "Техноград": представитель Зинченко Е.С. по доверенности от 19.09.2023,

от муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа": Былина Е.А. по доверенности от 17.03.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа" (далее - МКУ "Служба обеспечения", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград"), обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили" (далее - ООО "Фэмили") о взыскании 360 000 ущерба, причиненного а/м Mitsubishi Outlender (г/н М707ТО65) под управлением водителя Голятина Андрея Михайловича в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.01.2021

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хатаев Алик Ахметович, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), Тушинский Антон Александрович.

Определениями от 25.08.2022 и от 05.03.2024 АО "Альфастрахование" и Тушинский А.А привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 22.04.2024 с ООО "Техноград" и Тушинского А. А. в пользу МКУ "Служба обеспечения" взыскано по 262 250 рублей с каждого, в том числе 180 000 рублей ущерба, 5 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 150 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к ООО "Фэмили" и к АО "Альфастрахование" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техноград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством положенное в основу решения суда заключение эксперта N 183/3 от 15.11.2023, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "Хабаровская ЛСЭ") Бабешко А.В. (далее - Заключение эксперта Бабешко А.В.). Так, апеллянт ставит под сомнение выводы эксперта о соответствии характера устраненных истцом повреждений а/м Mitsubishi Outlender повреждениям, полученным названным автомобилем в результате ДТП, указывает на недопустимость определения характера и направления движения автомобилей исходя объяснений водителей, которые являются взаимоисключающими, а также на недостаточность у эксперта исходных данных для ответа на вопрос о механизме ДТП, повлекший вероятностный вывод по данному вопросу.

Помимо этого ООО "Техноград" отмечает, что эксперт Бабешко А.В. на место ДТП не выезжал, в осмотре повреждений а/м Mitsubishi Outlender не участвовал, тогда как в период проведения экспертизы названное транспортное средство было отремонтировано.

ООО "Техноград" настаивает на виновности в ДТП водителя Тушинского А.А., который не справился с управлением а/м а/м Hyunday Solaris по причине превышения скоростного режима, совершил столкновение с попутным а/м Nissan AD и впоследствии из-за выброса на встречную полосу столкнулся с а/м Mitsubishi Outlander.

ООО "Техноград" указывает, что акт осмотра САО "ВСК" от 22.01.2021 является недопустимым доказательством в части дополнительного объема повреждений, не указанных в административном материале, по причине составления акта в отсутствие и без уведомления представителей ООО "Техноград" и ООО "Фэмили", а также ввиду составления акта по прошествии четырех дней с даты ДТП, в течение которых а/м Mitsubishi Outlender мог получить повреждения, не связанные с ДТП, а обусловленные, в частности, неправильной транспортировкой или хранением. Апеллянт также указывает, что эксперт-техник не давал расписку за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Техноград" отмечает, что фотографии к акту осмотра САО "ВСК" от 22.01.2021 фиксируют отсутствие повреждений правой стороны а/м Mitsubishi Outlender, тогда как все перечисленные в акте осмотра детали кузова и запчасти по правой стороне ТС рекомендованы к полной замене.

С учетом изложенного ООО "Техноград" считает, что все работы и материалы, использованные для ремонта правой части а/м Mitsubishi Outlender, на сумму 389 540 рублей, подлежат исключению, что указывает на необходимость отказа в рассматриваемом иске с ценой 360 000 рублей в полном объеме.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения иска. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техноград" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель МКУ "Служба обеспечения" против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерывс 07.08.2024 по 21.08.2024, за время которого от ООО "Техноград", от МКУ "Служба обеспечения" поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Техноград" выразил свое мнение относительно вновь представленных учреждением пояснений и поддержал озвученную до объявления перерыва правовую позицию.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.01.2021 в районе дома N 34 по ул. Больничной г. Южно-Сахалинска произошло столкновение а/м Nissan AD (г/н М357РУ65), двигавшегося по ул. Больничной с востока на запад под управлением водителя Хатаева А.А. и а/м Hyunday Solaris (г/н М9950У65), двигавшимся попутно под управлением водителя Тушинского А.А.

От возникшего удара а/м Hyunday Solaris отбросило на двигавшийся во встречном направлении а/м Mitsubishi Outlender (г/н М707ТО65) под управлением водителя Голятина А.М.

А/м Mitsubishi Outlender (г/н М707ТО65) находится в собственности МКУ "Служба обеспечения" на основании паспорта технического средства N 40 ОМ 933055, на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован в САО "ВСК" (страховой полис серии N РРР 5051798848), а/м Nissan AD (г/н М357РУ65) принадлежит на праве собственности ООО "Техноград", на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован в ООО "Альфастрахование" (полис ОСАГО N РРР5056605255), а/м Hyunday Solaris (г/н М9950У65) принадлежит на праве собственности ООО "Фэмили" на основании паспорта т/с N 78 НМ 537339, на момент ДТП а/м находился под управлением Тушинского А.А. на основании договора аренды т/с без экипажа от 01.04.2020 на срок до 01.12.2022, риск гражданской ответственности застрахован в ООО "Альфастрахование" (полис ОСАГО N ХХХ 0133365204).

18.01.2021 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск вынесено определение N 65АВ039527 о возбуждении в отношении водителя а/м Nissan AD Хатаева А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определение N 65АВ039528 о возбуждении в отношении водителя а/м Hyunday Solaris Тушинского А.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным определениям у автомобилей зафиксированы повреждения:

- а/м Mitsubishi Outlender - капот, передний бампер, передние левое крыло, передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, передняя левая дверь;

- а/м Nissan AD - задний левый угол кузова;

- а/м Hyunday Solaris - задняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, стекло задней правой двери, заднее правое крыло, задние фары, заднее левое крыло.

22.01.2021 произведен осмотр т/с Mitsubishi Outlender.

По результатам обращения МКУ "Служба обеспечения" в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик организовал проведение экспертизы, в результате чего экспертом-техником Архиповым Д.М. общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО026100 от 27.01.2021 (далее -Заключение эксперта Архипова Д.М.).

Постановлениями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск от 18.03.2021 N N 65АВ039527, 65АВ039528 производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей а/м Nissan AD Хатаева А.А. и а/м Hyunday Solaris Тушинского А.А. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно калькуляции N ОСАГО026100 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 884 426 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 583 695 рублей 21 копейка.

Восстановительный ремонт а/м Mitsubishi Outlender был выполнен на основании заключенных между МКУ "Служба обеспечения" (заказчик) и ИП Ким Е.Ч. (исполнитель) муниципальных контрактов на оказание услуг по ремонту от 22.03.2021 N 48/2021 на сумму 400 000 рублей (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021) и от 12.04.2021 N49/21 на сумму 360 000 рублей (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021). Фактическая стоимость заменяемых запасных частей и стоимость ремонтных работ составила 760 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" признало наступление страхового случая, составило акты о страховом случае от 30.03.2021 и произвело расчет страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения равной 400 000 рублей оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба (760 000 рублей), истец обратился к ООО "Техноград" и к ООО "Фэмили" с претензиями от 31.08.2021 N СО-1138/21 и от 31.08.2021 N СО-1139 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Техноград" и Тушинского А. А., суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемом ДТП имеется вина водителей а/м Nissan AD Хатаева А.А. и а/м Hyunday Solaris Тушинского А.А., степень которой является равной - по 50%.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4, установление либо неустановление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, свое правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о степени вины каждого из участников ДТП суд при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения обязан устанавливать степень вины каждого из них, а при отсутствии таких сведений степень вины водителей в данном ДТП презюмируется равной.

Согласно объяснениям водителя а/м Hyunday Solaris Тушинского А.А., виновным в ДТП он считает водителя а/м Nissan AD Хатаева А.А., который, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке, начал перестраивается на правую полосу, в тот момент, когда Тушинский А.А. пытался объехать его с левой стороны, Хатаев А.А. резко вернулся на левую полосу, тем самым совершив ДТП с участием Тушинского А.А.

Из объяснений водителя а/м Nissan AD Хатаева А.А. следует, что виновным в ДТП является водитель а/м Hyunday Solaris Тушинский А.А. из-за несоблюдения им скоростного режима, в результате чего при перестроении совершил столкновение с задней левой частью а/м Nissan AD, вследствие столкновения а/м Hyunday Solaris развернуло и вынесло на встречную полосу движения, что привело к столкновению с а/м Mitsubishi Outlender под управлением Голятиня А.М.

В соответствии с пояснениями водителя а/м Mitsubishi Outlender Голятина А.М. виновным в ДТП он считает Тушинского А.А., так как его автомобиль после столкновения выехал на встречную полосу движения, по которой двигался а/м Mitsubishi Outlender.

Помимо указанных пояснений материалы административного дела имеется схема ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД, фиксирующая изначальное направление движения автомобилей при въезде на перекресток, ориентировочное место столкновения а/м Nissan AD и а/м Hyunday Solaris, ориентировочное место столкновение а/м Hyunday Solaris и а/м Mitsubishi Outlender, а также расположение а/м на дороге после ДТП. При этом на схеме не отражено изменение траектории движения на перекрестке а/м Nissan AD и а/м Hyunday Solaris, и из схемы усматривается только столкновение двух а/м и выезд Hyunday Solaris на встречную полосу со столкновением с а/м Mitsubishi Outlender.

Соответственно, схема ДТП не содержит информации, позволяющей установить вину водителей а/м Nissan AD или а/м Hyunday Solaris.

Из административных материалов установить точные обстоятельства ДТП и вину каждого из водителей также не предоставляется возможным.

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением от 19.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Сахалинской ЛСЭ Минюста России") Жданюку А.Ф., Рощупкину С.Б., Евтихееву А.В., Алексеенко Н.С. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств:

- Nissan AD г/н М357РУ65 под управлением водителя Хатаева А.А. принадлежащего ООО "Техноград";

- Hyunday-Solaris г/н М9950У65 под управлением водителя Тушинского А.А., принадлежащего ООО "Фэмели";

- Mitsubishi-Outlender г/н М707Т065 под управлением водителя Голятина А.М., принадлежащего МКУ "Служба Обеспечения" Корсаковского ГО;

расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, место столкновения транспортных средств, траектория их движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.01.2021 в 10 ч 05 мин на автодороге по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная в р-не д. N 34?

2. Определить механизм ДТП?

3. Определить действия кого из водителей, участников ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП?

4. Соответствуют ли указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 работы и используемые при ремонте запасные части (материалы) повреждениям, возникшим у транспортного средства Mitsubishi-Outlender г/н M707T065 в результате указанного ДТП?

5. Если указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 не соответствуют повреждениям, возникшим у транспортного средства Mitsubishi-Outlender государственный регистрационный знак 707T065 в результате указанного ДТП, установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-Outlender государственный регистрационный знак M707T065 в несоответствующей части по состоянию на дату ДТП - 18.01.2021 года?

По итогам проведения экспертизы экспертом ФБУ "Сахалинской ЛСЭ Минюста России" Жданюком А.Ф. подготовлено заключение N N 14/3-3, 15/3-3 от 28.02.2023 (далее - Заключение эксперта Жданюка А.Ф.), согласно которому из-за недостаточности содержащейся в представленных материалах следовой информации определить экспертным путем, каково было расположение всех транспортных средств при взаимном сближении и контактном взаимодействии и, соответственно, описать механизм ДТП в целом, не представляется возможным.

В исследуемом случае можно лишь дать категорический вывод о том, что столкновение а/м Mitsubishi Outlender и а/м Hyunday Solaris произошло на правой полосе восточного направления, по которой двигался а/м Mitsubishi Outlender, при выезде а/м Hyunday Solaris ему навстречу в неуправляемом состоянии с разворотом задней части.

По третьему вопросу указано, что из-за отсутствия в распоряжении эксперта достоверных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о развитии механизма ДТП, принятых водителями в процессе развивающихся событий необходимых мер, установить экспертным путем, действия кого из водителей - а/м "Hyunday Solaris" и а/м Nissan AD имели находящиеся в технической причиной связи несоответствия требованиям ПДД, не представляется возможным.

В исследуемом случае в действиях водителя а/м "Mitsubishi Outlender" по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД (абзаца 2 пункта 10.1), с технической точки зрения не усматривается, и они не могли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП.

По четвертому вопросу - по причине того, что а/м "Mitsubishi Outlender" восстановлен, то установить перечень и характер механических повреждений, причиненных в результате произошедшего 18.01.2021 ДТП, а также соответствие данных повреждений перечню запасных частей и выполненных работ по восстановлению ТС согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021 и от 31.07.2021, не представляется возможным.

Исходя из содержания Заключения эксперта Жданюка А.Ф., суд первой инстанции определением от 03.08.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам с поручением ее проведения экспертам АНО "Хабаровская ЛСЭ" Малышеву М.В. и Бабешко А.В.

Из подготовленного в рамках повторной судебной экспертизы Заключения эксперта Бабешко А.В. следует:

1. Поскольку какие-либо следы движения (следы юза, бокового заноса или волочения ТС) а/м Nissan AD и Hyunday-Solaris в направлении с востока на запад (по ходу движения данных транспортных средств) не зафиксированы, то в данном случае определить характер и направление движения а/м Nissan AD, Hyunday-Solaris и Mitsubishi-Outlender можно определить только исходя из повреждений ТС и объяснений водителей а/м Nissan AD, Hyunday-Solaris и Mitsubishi-Outlender.

Исходя из повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП механизм ДТП автомобилей Nissan AD, Hyunday-Solaris и Mitsubishi-Outlender определяется следующим: 18.01.2021 около 10 ч 05 мин в г. Южно-Сахалинске водитель Хатаев А.А., управляя а/м Nissan AD, двигаясь по левому ряду ул. Больничной с востока на запад при перестроении создал помеху и опасность для движения водителю а/м Hyunday-Solaris под управлением водителя Тушинского А.А., который двигался и ул. Больничной в попутном направлении по правой полосе движения, в результате чего водитель а/м Hyunday-Solaris уходит на левую полосу движения для объезда а/м Nissan AD. В результате чего происходит контактирование задней левой части а/м Nissan AD с правой боковой стороной (р-н правой задней двери) а/м Hyunday-Solaris. В результате контактирования а/м Hyunday-Solaris и Nissan AD, а также совершения маневра влево водителем а/м Hyunday-Solaris, автомобилю Hyunday-Solaris придаются сторонние силы, в результате которых происходит неуправляемый занос данного автомобиля, его выезд на полосу встречного движения, разворот задней части вокруг центра масс и контактирование задней части автомобиля Hyunday-Solaris с передней частью автомобиля Mitsubishi-Outlender, который двигался по своей стороне проезжей части во встречном направлении.

Поскольку какие-либо следы движения (следы юза, бокового заноса или волочения ТС) а/м "Nissan AD" и "Hyunday-Solaris" в направлении с востока на запад (по ходу движения данных транспортных средств) на схеме ДТП не зафиксированы и в материалах дела не отражены, то определить конкретное расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов можно утверждать, что столкновение а/м Hyunday-Solaris и а/м Nissan AD произошло на левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении с востока на запад, а место столкновения а/м Hyunday-Solaris и Mitsubishi-Outlender расположено на полосе движения, предназначенной для движения а/м Mitsubishi-Outlender.

2. Механизм ДТП определен в пункте 1 исследования, дополнений не требует и выводы по данному вопросу объединяются.

3. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м Nissan AD с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД, которые обязывали его при выполнении маневра убедиться в его безопасности.

В данной дорожной ситуации действия водителя а/м Hyunday-Solaris с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, которые обязывали его двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю контроль над движением.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя а/м Mitsubishi-Outlender несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя а/м "Nissan AD" требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД будет находиться в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя а/м Hyunday-Solaris требованиям пункта 10.1 ПДД будет находиться в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения действия водителя а/м Mitsubishi-Outlender не будут находиться в причинной связи с ДТП.

4. Повреждения а/м Mitsubishi-Outlender, перечисленные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 и 01.08.2021 соответствует повреждениям, полученным а/м Mitsubishi-Outlender в результате ДТП.

5. Вопрос N 5 не решается, так как в пункте 4 исследования было определено, что повреждения а/м Mitsubishi-Outlender, перечисленные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 и 01.08.2021 соответствует повреждениям, полученным а/м Mitsubishi-Outlender в результате ДТП.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции признал очевидным, что причиной ДТП стало взаимодействие а/м Nissan AD и а/м Hyunday Solaris, в результате столкновения которых причинен вред а/м Mitsubishi-Outlender.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающего обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, по возмещению вреда при отсутствии вины, ООО Техноград" как собственник а/м Nissan AD и Тушинский А.А. как арендатор а/м Hyunday Solaris с учетом положений статей 1068, 648 ГК РФ обоснованно определены судом первой инстанции в качестве надлежащих ответчиков по делу.

При этом в отсутствие сведений, позволяющих установить степень вины каждого из водителей вышеуказанных транспортных средств, суд правомерно признал ее равной, в связи с чем пришел к выводу о наличии у учреждения права требовать возмещения ущерба в размере 50% с каждого из надлежащих ответчиков.

Коллегия считает обоснованным предъявленный учреждением к возмещению размер ущерба, поскольку выполненный ИП Ким Е.Ч. ремонт а/м Mitsubishi Outlender по акту, объем которого отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021 к договору от 22.03.2021 N 48/2021 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 к договору от 12.04.2021 N 49/2021, в полной мере соотносится с повреждениями, полученными а/м Mitsubishi Outlender в результате ДТП от 18.01.2021, что также подтверждается Заключением эксперта Архипова Д.М. и Заключением эксперта Бабешко А.В.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не выезжал на место ДТП, не участвовал в осмотре повреждений, не могут быть приняты как опровергающие указанные выводы.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии на фототаблицах САО "ВСК" от 22.01.2021 фиксации повреждений правой стороны /м Mitsubishi Outlender противоречит содержанию фотографий (т. 2 л.д. 164-165).

Указание ООО "Техноград" на то, что согласно акту осмотра от 22.01.2021 детали кузова и запчасти по правой стороне ТС подлежат полной замене, не согласуется с содержанием названного акта, в котором под замену рекомендовано крыло правое, что полностью соответствует характеру его повреждений, тогда как дверь передняя правая рекомендована к окрашиванию (в связи в повреждением лакокрасочного покрытия).

При этом коллегия отмечает, что характер столкновения транспортных средств не исключал возникновение скрытых повреждений, в том числе, правой стороны транспортного средства, а акт осмотра САО "ВСК" 22.01.2021 фиксирует многочисленные видимые повреждения правой стороны а/м Mitsubishi Outlender.

Довод ООО "Техноград" о недопустимости принятия акта осмотра от 22.01.2021 САО "ВСК" в качестве доказательства получения а/м Mitsubishi Outlender повреждений, не указанных в административном материале, по причине составления акта без участия и уведомления представителей ООО "Техноград" и ООО "Фэмили", коллегией отклоняется, поскольку главой 39 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО обязанность страховщика по уведомлению о проведении осмотра причинителей вреда не предусмотрена.

Оснований полагать, что выявленные повреждения могли быть следствием иных ДТП в период с 18.01.2021 по 22.01.2021, равно как и следствием неправильного хранения и (или) транспортировки а/м Mitsubishi Outlender, у суда не имеется, а заявление апеллянта об этом носит предположительный характер.

Таким образом, довод ООО "Техноград" об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, связанных с восстановлением правой части а/м Mitsubishi Outlender, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель Тушинский А.А., является бездоказательным и представляет собой субъективное суждение апеллянта.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы эксперта Бабешко А.В. по вопросу о механизме развития ДТП основаны как на объяснениях водителей, так и на характере повреждений транспортных средств, в связи с чем противоречивый характер объяснений не исключает принятие выводов эксперта по названному вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу N А59-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина