Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-11252/24 по делу N А32-1999/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-1999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Волкова А.Р. по доверенности от 01.09.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПВ-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2024 по делу N А32-1999/2024 по иску ООО "АПВ-Строй" к ООО "Оргтехстрой" при участии третьего лица: ООО "Каркаде" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПВ-Строй" (далее - истец, ООО "АПВ-Строй") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Оргтехстрой") об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить повреждение кузовного элемента транспортного средства HONGQI E-HS9, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LFB1FV695M2L67692, модель N двигателя JJE02221BB61101, JJE02251BA61107, кузов N LFB1FV695M2L67692, а именно: повреждение панели крыши; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно передать Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "АПВ-СТРОЙ" коврики салона и коврик в багажное отделение на транспортное средство HONGQI E-HS9, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LFB1FV695M2L67692, модель N двигателя JJE02221BB61101, JJE02251BA61107, кузов NLFB1FV695M2L67692; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПВ-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача товара с дефектами и несоответствующего заводской комплектации является ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель истца Веретенникова А.П., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АПВ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 35279 от 21.06.2023, предметом которого являлась финансовая услуга по приобретению у ООО "Оргтехстрой" транспортного средства - HONGQI E-HS9, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LFB1FV695M2L67692, модель Nдвигателя ДЕ02221ВВ61101, ЯЕ02251ВА61107, кузов N LFB1FV695M2L67692 и предоставлению его ООО "АПВ-СТРОЙ" на определенный в п. 3.2 договора лизинга срок во временное пользование и владение.

Во исполнение договора лизинга N 35279 от 21.06.2023 ООО "Каркаде" (покупатель) и ООО "Оргтехстрой" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) N 35279/2023 от 21.06.2023, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство для дальнейшей передачи в лизинг ООО "АПВ-СТРОЙ" (лизингополучателю).

Стороны 28.06.2023 составили трехсторонний акт приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 35279/2023 от 21.06.2023 и к договору лизинга N 35279 от 21.06.2023.

Истец указывает, что при приемке предмета лизинга транспортное средство не соответствовало заводской комплектации, а именно: в машине отсутствовали коврики салона и коврик в багажном отделении. Кроме того, при получении транспортного средства на панели крыши была обнаружена вмятина. Менеджер ООО "Оргтехстрой" заявила о том, что в качестве компенсации за данную вмятину истцу бесплатно будут предоставлены коврики салона и коврик в багажное отделение транспортное средство HONGQI E-HS9.

29.06.2023 представитель ООО "АПВ-СТРОЙ" связался с менеджером ООО "Оргтехстрой" по вопросу получения ковриков. Однако менеджер ООО "Оргтехстрой" отказалась предоставлять, коврики в качестве компенсации за имеющуюся вмятину на крыше автомобиля.

04.07.2023 ООО "АПВ-СТРОЙ" направило в адрес ООО "Оргтехстрой" претензию с требованием уменьшить стоимость транспортного средства, соразмерно стоимости выявленных недостатков, а также передать коврики салона и коврик в багажное отделение, входящие в заводскую (базовую) комплектацию.

Письмом N 78 от 17.07.2023 ООО "Оргтехстрой" отказало в удовлетворении требований ООО "АПВ-СТРОЙ", что послужило основанием для обращения ООО "АПВ-СТРОЙ" в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (да Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключают приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Передача товара с дефектами, и не соответствующего заводской комплектации (без ковриков салона и коврика в багажном отделении), по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ч. 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ООО "Оргтехстрой" и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи (поставки) N 35279/2023 от 21.06.2023, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль Hongqi E-HS9 V1N LFB1FV695M2L67692, 2021 г.в. истцу (лизингополучателю по договору лизинга N 35279/2023 от 21.06.2023).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 35279/2023 от 21.06.2023 и договору лизинга N 35279/2023 от 21.06.2023 автомобиль был принят истцом 28.06.2023 без замечаний, что подтверждается печатью истца и подписью генерального директора Веретенникова А.П. в данном акте.

Более того, акт составлен в присутствии покупателя (лизингодателя, третьего лица) - ООО "Каркаде", о чем также имеется подпись представителя ООО "Каркаде" - Медведева А.В.

Кроме того, судом установлено, что в акте имеется графа "Замечания", где не указано о наличии какого-либо недостатка автомобиля в момент приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил доказательства имеющихся у предмета лизинга недостатков при приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком доказано (подтверждается актом приемки-передачи), что в момент приемки истцу передавался автомобиль без "вмятины" на крыше. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что при приемке автомобиль не соответствовал заводской комплектации, а именно: в машине отсутствовали коврики салона и коврик в багажном отделении, также не соответствует действительности, поскольку согласно спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи (поставки) N 35279/2023 от 21.06.2023) коврики не входят комплектацию автомобиля. Комплектация с покупателем согласована, возражений, дополнений нет, о чем имеется подпись покупателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца относительно ковриков противоречивы. Так, в претензии от 04.07.2023 истец просил коврики в качестве компенсации, не указывая на "некомплектность" автомобиля, а в исковом заявлении ссылается уже на то, что отсутствие ковриков - несоответствие заводской комплектации, что говорит о том, что в момент приемки истец осознавал, что договором купли-продажи наличие ковриков не предусмотрено, в связи с чем подписал акт приема-передачи без замечаний.

Более того, на запрос суда от 21.02.2024 ООО "ФАВ-Восточная Европа" сообщило, что договор, заключенный между ООО "ФАВ-Восточная Европа" и его поставщиком CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD. (копия контракта, выписка из спецификации с дополнением прилагаются), равно как и договоры, заключенные между ООО "ФАВ-Восточная Европа" и его покупателями, в том числе ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" (выписка из дилерского соглашения прилагается), не содержит детализированных спецификаций.

Детализированные спецификации доводились до сведения дилерской сети, в том числе ООО "Оргтехстрой", посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2024 по делу N А32-1999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин