Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40484/24 по делу N А40-34525/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-34525/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Валиева В.Р.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОБИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года

по делу N А40-34525/24,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "СОБИЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ершова О.С. по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 01.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОБИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 425 114 руб. 39 коп., процентов в размере 10 руб. 19 коп., неустойки за просрочку основного долга в размер 3 649 939 руб.68 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 3 486 руб. 18 коп.

Решением от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29 июня 2023 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "СОБИЗ" (Заемщик, Клиент) заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 06SE0V, согласно которому стороны пришли к соглашению, о порядке и условиях кредитования расчетного счета Клиента в российских рублях N 40702810832400000224, открытого в Банке в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в пункте 3 Соглашения, Банк осуществляет кредитование счета Клиента.

Согласно п. 2.1. Соглашения, предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно п.3 Соглашения, под периодом кредитования счета стороны понимают период, устанавливаемый в течение следующего срока (кроме случаев приостановления кредитования в соответствии с условиями Соглашения):

а) с даты заключения настоящего Соглашения (включительно);

б) до "27" июня 2026 года (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.5.1. Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) в любой день действия Соглашения составляет 30 000 000 руб. Под задолженностью по Кредиту (Кредитам) понимается задолженность по основному долгу по Кредиту (Кредитам).

Согласно п.5.3. Соглашения Кредиты предоставляются на 90 (девяносто) календарных дней в рамках Периода кредитования Счета.

Согласно п.5.5. Соглашения за пользование Кредитом (Кредитами), предоставленным в рамках настоящего Соглашения. Клиент уплачивает Банку проценты в размере: ключевая ставка Банка России плюс 6,5 % (шесть целых 5/10 процента) годовых.

Согласно п.5.5.1 Соглашения проценты начисляются на сумму Кредита за период, со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со Счета овердрафта на Счет до даты погашения Кредита в полном объеме (включительно), но не позднее последнего дня максимального срока Кредита, и не позднее последнего дня периода кредитования Счета, в зависимости от того, какой из дней наступит ранее. При этом год принимается равным 365 или 366 дням (в соответствии с действительным числом календарных дней в году).

В период с 29 июня 2023 года по 30 августа 2023 года, Кредитор предоставил Заемщику кредиты в сумме 57 893 712 руб. 72 коп.

Предоставление кредитов подтверждается мемориальными ордерами, выписками по ссудному счету Банка, приложенными к иску.

В сроки, установленные Соглашением, заемщик обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Согласно п.18.1. Соглашения, в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе, в соответствии с пунктом 22.2 Соглашения, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка, включительно.

Согласно п.18.2. Соглашения, в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии, если комиссии предусмотрены Соглашением (полностью или частично), в том числе в соответствии с пунктом 22.2 Соглашения, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Клиента по процентам на счет Банка, включительно.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 15 625 124, 58 руб., - основной долг по кредиту,

- 5 641 150, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга,

- 3 486, 46 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в размере 15 625 124,58 руб., таким образом, требование о взыскании задолженности обосновано правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства правомерности и обоснованности расчета, а также порядка распределения сумм. Ответчик просил суд предоставить подробный расчет, с указанием какие суммы основного долга и процентов погашались из платежей, произведенных заемщиком. Также, по мнению ответчика, п. 16 Соглашения нарушает порядок списания, установленный ст.319 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией. У ответчика, как клиента Банка имеется доступ ко всем его счетам. Соответственно ничто не препятствовало ответчику путем анализа выписок по расчетным и ссудным счетам, увидеть конкретные суммы и даты списания денежных средств в счет погашения задолженности. При этом обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет с указанием даты и сумм погашения как основанного долга, так и процентов и неустоек. Также указаны даты вынос сумм кредитов на просрочку.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушение названных положений процессуального законодательства, ответчик в судебное заседание не явился, контр расчёт в материалы дела не представил. К апелляционной жалобе доказательства неправильности расчёта истца также не приложены.

Доводы о нарушении очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, также являются надуманными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 16 Кредитного соглашения если какая-либо сумма, уплаченная или взысканная в погашение задолженности перед Банком по настоящему Соглашению оказывается меньше, чем сумма причитающаяся Банку для погашения задолженности в полном объеме, то такая сумма используется в следующем порядке: во-первых, для погашения издержек Банка по получению исполнения; во-вторых, для уплаты комиссий в случае, если их уплата предусмотрена настоящим Соглашением; в-третьих, для уплаты просроченной задолженности по процентам; в-четвертых, для погашения просроченной задолженности по основному долгу; в-пятых, для уплаты начисленных процентов; в-шестых, для уплаты задолженности по основному долгу; в-седьмых, для уплаты неустойки за просрочку уплаты начисленных комиссий; в-восьмых, для уплаты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; в-девятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу; в-десятых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Банку по настоящему Соглашению.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что банк применил предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия пункта 16 Кредитного соглашения требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-34525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова