Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38842/24 по делу N А40-252811/2023

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-252811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Набокова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-252811/23

по иску ООО "Залегощь-Агро" (ИНН 5709004445, ОГРН 1105745000350)

к ИП Набокову Владимиру Николаевичу (ИНН 772729548113, ОГРНИП 310774609200242)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цуркан А.И. по доверенности от 09.01.2024, диплом АПС 0020136 от 19.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залегощь-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Набокову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 1 321 320 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между участниками долевой собственности (179 земельных долей) и ООО "Рухледев и К" (после смены наименования - ООО "Суры", арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.04.2007.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Решениями Новодеревеньковского районного суда Орловской области по делу N 2-86/2011 от 30.06.2011 и N 2-85/2011 от 30.06.2011 часть собственников земельных долей досрочно расторгли Договор аренды земельного участка, распорядились земельными долями по собственному усмотрению, в том числе и путем выдела, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:162 в новых границах составила 623 1000 кв.м.

На момент передачи прав и обязанностей площадь земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:162, переданного ООО "Залегощь-Агро" составила 6231000 кв.м. из расчета 93 земельных долей.

До 26.12.2012 Домниковой Светлане Александровне принадлежала на праве собственности одна земельная доля из земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:162.

26.12.2012 по договору купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения Домникова С.А. приобрела в земельном участке с кадастровым номером 57:20:0000000:162 еще 6 (шесть) земельных долей.

12.03.2013 Домниковой С.А. зарегистрировано право долевой собственности на 6/162 долей из земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57АБ N 359004.

24.07.2013 ООО "Суры" уступило по договору уступки прав ООО "ЗалегощьАгро" право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2007. Указанный Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2013, запись регистрации N 57-57-10/008/2013-400.

Таким образом с 21.08.2013 ООО "Залегощь-Агро" приняло на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2007.

Домникова С.А. выделила в счет принадлежащих ей семи долей (четыре из которых были обременены) из земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:162 земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050101:242.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.07.2014 на основании межевого плана от 19.06.2014.

Право Домниковой С.А. на выдел земельного участка в счет 7 земельных долей было подтверждено решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N 2-361-2013.

04.10.2014 указанный земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050101:242 Домникова С.А. продала Набокову В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи от 04.10.2014 с Набоковым В.Н. не содержал сведений о наличии обременений.

Переход права зарегистрирован 27.10.2014, запись о регистрации N 57-57-10/007/2014-192. В свидетельстве о государственной регистрации права сведений об обременении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022, земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050101:242 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Суровское с/п, СПК "Суровское" площадью 469 000 кв.м. снят с кадастрового учета 14.12.2021.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 57:20:0050101:242 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:3899 путем объединения.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 57:20:0000000:3899 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:3936 путем дальнейшего объединения.

Соответственно, часть земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:3936 (контур 12) площадью 26,8 га продолжает находиться в аренде ООО "Залегощь-Агро".

Как указал истец, ответчик 07.08.2022 на засеянном истцом поле площадью 22 гектара, расположенном в Суровском сельском поселении Новодеревеньковского района Орловской области ориентир между д. Крутиловка Новодеревеньковского района и д. Кресты Новосильского района, ранее относившемуся к земельному участку с кадастровым номером 57:20:0050101:242, произвел уборку урожая озимой пшеницы, принадлежащей истцу.

Факт уборки урожая подтверждается распиской ответчика от 17.08.2022, копия которой представлена в материалы дела.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате уборки урожая озимой пшеницы, принадлежащей ООО "Залегощь-Агро" как арендатору земельного участка, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно расчету истца, выполненного на основании справок об урожайности, о стоимости за одну тонну, стоимость убранной ответчиком в свою пользу с участка истца, находящегося в аренде, составила 1 321 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не обладал правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:3936, так как данное право не было зарегистрировано в установленном порядке, апелляционной коллегией отклоняется с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А48-10195/2021, которым признаны незаконными и отменены решения Управления Росреестра по Орловской области N КУВД-001/2021-35064923/1 от 06.09.2021 о приостановлении регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, N КУВД-001/2021-35064923/2 от 06.12.2021 об отказе в государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, с обязанием Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242 правом аренды ООО "Залегощь-Агро".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:3936 не выбывала из аренды истца.

Ссылка ответчика на отсутствие осведомленности ответчика о наличии права аренды по состоянию на август 2022 апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется требование ответчика от 18.08.2021 об освобождении земельного участка, на которое истцом был дан ответ от 25.08.2021 в котором истец уведомляет о наличии договора аренды и возможности ответчика получать арендную плату.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2021 ответчик знал о наличии договора аренды от 10.0.42017, в соответствии с которым истец использует часть земельного участка.

В отношении ссылки ответчика на наличие спора о расторжении договора аренды от 10.04.2007 в части 4/179 земельных долей апелляционный суд полагает необходимым отметить, что наличие спора о расторжении договора не имеет правового значения к рассматриваемому вопросу о взыскании убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-252811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина