Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-7029/24 по делу N А46-8135/2021

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-8135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 10278092377961027809237796) об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фелькер Ирины Викторовны,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Бергутова К.Р. (удостоверение, по доверенности от 04.06.2024 N Ис-ДИО/8393 сроком действия один год, диплом),

от Фелькер Ирины Викторовны - представитель Пересада И.В. (паспорт, по доверенности от 19.06.2020 сроком действия на пять лет, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 28 кв.м, расположенную в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Иртышская набережная, дом 36 от металлического сооружения, используемого под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фелькер Ирина Викторовна (далее - третье лицо, Фелькер И.В.), собственник помещения, переданного ответчику в аренду.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 8135/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департаментом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 N 124558/22/55002-ИП.

Фелькер И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021.

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 N 124558/22/55002-ИП.

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021.

Постановлением от 23.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменил, заявление Фелькер И.В. удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021, направил дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Омской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка под многоквартирный дом (далее - МКД) без учета объекта ответчика не входят в предмет доказывания по заявленному иску; решение в рамках гражданского дела N 2-192/2023 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска; на ответчика возложено бремя доказывания его права собственности на спорный участок, а также, что спорные объекты полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД; в отсутствие указанных доказательств основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.

Фелькер И.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Агроторг" не поступил.

ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фелькер И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент, в ходе проведения муниципального земельного контроля установил, что участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен, площадь 28 кв.м; участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:136100, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для использования под улицу, ориентир местонахождения - с южной стороны относительно многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Иртышская набережная, д. 36 в Ленинском АО г. Омска (акт обследования земельного участка от 22.03.2021 N 40-ф).

Истцом также установлено, что фактическим пользователем участка является ООО "Агроторг", которое осуществило возведение металлического сооружения площадью по наружному обмеру 28 кв.м и использует его под разгрузочную площадку и для установки систем кондиционирования и вентиляции.

По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта.

Истец указал, что участок ООО "Агроторг" в аренду не передавался, плату за его использование ответчик не производит, территория площадью 28 кв.м, на которой расположено спорное сооружение, кому-либо не предоставлялась.

Право на спорное сооружение площадью 28 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано.

Металлическое сооружение, используемое ООО "Агроторг", примыкает с южной стороны к нежилому помещению, которое передано ответчику по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2020, заключенному с Фелькер И.В.

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер 55:36:090301:6652 принадлежит третьему лицу на праве собственности с 07.10.2008 (номер государственной регистрации права 55-55-01/145/2008-214).

Истец полагает, что в действиях ООО "Агроторг" присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалы обследования были направлены в Управление Росреестра по Омской области для проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельного участка от указанных сооружений, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установил, что в рамках гражданского дела N 2-192/2023 установлены нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100, поскольку в границы указанного публичного земельного участка были включены конструктивные элементы МКД, в настоящее время в ЕГРН внесены изменения в сведения о границах и площади земельных участков, в результате чего спорное металлическое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, сформированного под МКД, соответственно, права Департамента не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться этим имуществом.

По требованию, вытекающему из положений статьи 304 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него вещных прав на имущество и нахождение этого имущества в его владении; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Вопреки доводам Департамента, из материалов дела не следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ответчиком с целью размещения спорного сооружения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу 18.04.2023 заочным решением от 15.02.2023 по делу N 2-192/2023 Ленинский районный суд города Омска признал недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в части местоположения относительно МКД по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 36.

Суд обязал внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100 в ЕГРН, а также внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100.

Суд общей юрисдикции отметил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению Фелькер И.В.

В рамках гражданского дела N 2-192/2023 судом были установлены нарушения при формировании публичного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100, поскольку в границы данного земельного участка включены конструктивные элементы МКД.

Согласно письму Департамента от 13.12.2023 N исх-ДИО/269, по вопросу формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД N 36 по ул. Иртышская Набережная, истец сообщил Фелькер И.В., что в рамках муниципального контракта проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266 и исправлению ошибки в местоположении части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100.

Истец также указал, что органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и прилагаемого к нему межевого плана принято решение о внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Ленинский АО, улица Иртышская Набережная, дом 36, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 36 (сформированного под МКД), по состоянию на 07.12.2023, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРН внесены изменения.

Внесение изменений в регистрационные записи было произведено в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266 и уточнением и/или исправлением ошибки в местоположении части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136100.

Таким образом, в настоящее время спорное сооружение находится на земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет под МКД.

В свою очередь, в материалы дела (18.06.2021) Фелькер И.В. представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 36, от 12.08.2020, согласно которому собственниками спорного МКД согласовано размещение спорного сооружения на фасаде жилого дома.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора права Департамента не нарушены, поскольку спорное сооружение с согласия собственников МКД расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:266, сформированного для МКД и не находящегося в собственности муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин