Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-12970/23 по делу N А71-7556/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А71-7556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Киреева А.Ю.- Сотниковой М.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2024 года

о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных к взысканию денежных сумм,

вынесенное по делу N А71-7556/2023

по иску ООО производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572)

к ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2023 по делу N А71-7556/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572) 5 970 387 руб. 12 коп. долга, 1 587 128 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 5 970 387 руб. 12 коп., начиная с 29.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 60 788 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года по делу N А71-7556/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (далее - заявитель) 27 марта 2024 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об индексации взысканной судом задолженности и взыскании 367 642 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 указанное заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.04.2024 от Индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Юрьевича (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению об индексации взысканной судом задолженности. Указанное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением об индексации взысканной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года заявление Индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 320774600191934, ИНН 770907703055) о процессуальном правопреемстве по делу N А71-7556/2023 удовлетворено: произведена замена истца по делу N А71-7556/2023 в части требований об индексации присужденных судом денежных сумм Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 320774600191934, ИНН 770907703055); заявление общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572) об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) в пользу Индивидуального предпринимателя Киреева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 320774600191934, ИНН 770907703055) взыскано 348 381 руб. 77 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года по делу N А71-7556/2023 за период с 19.09.2023 по 29.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО ПК "Необико" в удовлетворении требования об индексации присужденных судом денежных средств.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в пользу истца неустойка является компенсацией инфляционного обесценения основной суммы долга, поэтому индексировать сумму неустойки нельзя, кредитор ООО ПК "Необико" уже прибег к способу защиты его интересов, взыскав с должника ООО "Интегра-Бурение" неустойку.

До начала судебного заседания от ИП Киреева А.Ю. поступил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Киреева А.Ю. - Сотникова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции просила, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2023 по делу N А71-7556/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572) 5 970 387 руб. 12 коп. долга, 1 587 128 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 5 970 387 руб. 12 коп., начиная с 29.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 60 788 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда исполнено 29.02.2024.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцом права на взыскание неустойки может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных решением денежных сумм за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 составляет 348 381,77 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Доводов относительно приведенного расчета индексации и процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года по делу N А71-7556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров