Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40220/24 по делу N А40-105881/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-105881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 года

по делу N А40-105881/23,

по иску ООО "Сервис плюс"

к АО "Дикси Юг"

третье лицо - ООО "АЛА Строй"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акименко Д.Г. по доверенности от 25.07.2024 г., удв.адв. 63 от 20.12.2003 г.;

Самойленко А.А. по доверенности от 02.11.2023 г.,

диплом ДВС 1518344 от 30.06.2002 г.;

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 23.10.2023 г.,

диплом ВСВ 1546037 от 24.06.2006 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 429 995 руб. 78 коп., пени в размере 16 239 037 руб. 99 коп. и с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., составляющем сумму гарантийного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 571 руб. 22 коп

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛА Строй".

Решением суда от 06.05.2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ООО "Сервис Плюс" (истец, арендодатель) и АО "ДИКСИ Юг" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N Д-77166/2012/7 (далее - договор), согласно которому в субаренду были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, 38-40/15, стр.9, общей площадью 613,7кв.м. (объект аренды).

30.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п.1, п.2 которого стороны установили размер арендной платы в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 200 000 рублей, с 01.06.2021 - 1 900 000 рублей.

П.4 дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору, стороны согласовали, что в период с 01.01.21 по 31.03.21 арендатором будет произведен текущий ремонт арендуемого объекта своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения от 30.11.20 к договору в случае, если арендатор в период с 01.01.21 по 31.03.21 не проводит ремонтные работы арендуемых помещений, все пункты соглашения утрачивают силы.

Договор был расторгнут.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчиком не выполнены предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2020 работы, в связи с чем, начислена арендная плата без учета условий указанного дополнительного соглашения, и задолженность составила: 5 296 669,35 руб. по постоянной части за период с февраля 2022 года по май 2022 года, включительно, 133 326,43 руб. по оплате переменной части (оплата электроэнергии) за май 2022 года.

В соответствии с п. 4.2, 6.7 договора истец начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что во исполнение п.4.11 договора субарендатор на счет арендодателя внес гарантийный платеж в размере 1300000 руб. Поскольку договора расторгнут, по мнению ответчика у истца отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 571 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что:

- материалами дела подтверждается нарушение субарендатором условий дополнительного соглашения от 30.11.2020 в части проведения текущего ремонта силами и за счет арендатора;

- арендатором произведен платеж на сумму 133 326 руб. 43 коп. по платежному поручению N 435822 от 06.06.2023 за май 2022 г.;

- сумма обеспечительного взноса в размере 1300 000 руб. удержана в счет оплаты задолженности по арендной плате в силу п. 4.11 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 296 669 руб. 35 коп., отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 940 527,5 руб., удовлетворив требования истца в указанной части, в также требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.04.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0,06 % от суммы задолженности в день.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, как оснований для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Так, судом учтено, что:

- в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства действительного выполнения работ в заявленных объемах ни в указанный период с 12.01.2021 по 22.01.2021 г., ни в более поздний;

- заключением специалиста N 1124 от 24.11.2023, выполненное АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", заключение специалиста N 0129 от 29.01.2024, выполненное АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", содержатся выводы, подтверждающие отсутствие произведенных ремонтных работ в заявленных объемах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств в обоснование довода ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 года по делу N А40-105881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Фриев А.В.