Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5848/24 по делу N А71-3988/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А71-3988/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-3988/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Валерьевне (ОГРНИП 320183200038564, ИНН 183114273963)

о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (истец, общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Валерьевне (ответчик, ИП Васильева А.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 13 181 руб. 66 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на то, что истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140/4 (ларек "Пельмешки из Бураново"), в то время как торговая деятельность по данному адресу велась ответчиком в период с 20.04.2022 по 24.09.2022, что подтверждается договором аренды от 21.03.2022 N 02-14-Р1/25. Договор аренды расторгнут 24.09.2022, следовательно, с указанной даты торговая деятельность не велась, ТКО не образовывалось. Также указывает на то, что определение о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2024 не получала, ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва судом не рассмотрено.

01.07.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 11 373 руб.

По состоянию на 15.08.2024 в суд поступило заявление ИП Васильево А.В., в котором указано, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 761 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 11 373 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества "САХ" от заявленных к ИП Васильевой А.В. требований в части взыскания задолженности в сумме 11 373 руб., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем общества "САХ" Тихоновой Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.02.2024 N 4 (срок доверенности - по 31.01.2025).

На основании изложенного мотивированное решение арбитражного суда от 23.05.2024 в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 11 373 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Поскольку изначально истцом заявлена ко взысканию сумма 13 181 руб. 66 коп., истец отказался от иска на сумму 11 373 руб., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в части взыскания суммы 1 808 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, оказывало услуги по обращению с ТКО ИП Васильевой А.В., предъявляя последней для оплаты УПД, которые в полном объеме не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2024 N 3986 с предложением оплатить сумму долга, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (Правила N 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последней данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам (с учетом произведенного истцом отказа от иска в части и принятия его апелляционным судом).

Довод жалобы о том, что определение о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2024 заявитель не получала, не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 направлено как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному в претензии, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 ответчику в срок до 03.04.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности). Определение от 12.03.2024 ответчиком не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.04.2024 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

26.04.2023 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и опубликована 27.04.2023.

27.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления документов.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения подписана судом 26.04.2023, отзыв на иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления документов от ответчика поступил 27.04.2024, то есть уже после принятия судом решения.

Следовательно, отзыв и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления документов не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4)-8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В данном случае в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении объекта - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140/4 (ларек "Пельмешки из Бураново") на сумму 1 808 руб. 09 коп. за период с 20.04.2022 по 23.09.2022, ответчиком не опровергнуто и в апелляционной жалобе доводов относительно неоказания региональным оператором услуг по указанному объекту за данный период не заявлено. В указанный период договор аренды являлся действующим.

Доказательств того, что услуги в отношении названного объекта за указанный период с 20.04.2022 по 23.09.2022 выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из утвержденных нормативов. Представленный истцом вместе с ходатайством об отказе от иска в части расчет стоимости, оказанных за период с 20.04.2022 по 23.09.2022, услуг по обращению с ТКО судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие оплату 1 808 руб. 09 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в части взыскания с истца долга в размере 1 808 руб. 09 коп. по объекту Удмуртской Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140/4 (ларек "Пельмешки из Бураново") за период с 20.04.2022 по 23.09.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика об исключения периода начисления платы за ТКО до заключения и после расторжения договора аренды от 21.03.2022 N 02-14-Р1/25 не имеют правового значения, поскольку истец отказался от исковых требований в соответствующей части.

Учитывая, что апелляционным судом был принят отказ от иска на сумму 11 373 руб., решение подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части оснований для отмены (изменения) решения, суд не установил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) от иска в части требований о взыскании 11 373 рубля 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3988/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу N А71-3988/2024 в части требований о взыскании 11 373 рубля 00 копеек, - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года по делу N А71-3988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева